Ухвала суду № 75058016, 27.06.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/3700/16-ц

Провадження № 22ц/782/591/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро»звернулося до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга ТОВ «Біловодськ-Агро» не може бути прийнята до апеляційного провадження з причини порушення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Розділу XII перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, що набрав чинності з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції (чинній на момент постановлення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 03 листопада 2017 року, представник позивача ТОВ «Біловодськ-Агро» у судовому засіданні під час проголошення рішення присутнім не був.

При таких обставинах перебіг встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції (чинній на момент постановлення рішення) строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року для ТОВ «Біловодськ-Агро», почався з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представником скаржника за довіреністю - Гашинським М.А. 15.05.2018 року було подано заяву на отримання копії оскаржуваного рішення (а.с. 93) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17.05.2018 року Гашинським М.А. отримано копію оскаржуваного рішення (а.с.96).

Також, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копія оскаржуваного рішення ним отримано 16.05.2018 року.

Отже, перебіг встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції (чинній на момент постановлення рішення) строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року для ТОВ «Біловодськ-Агро», почався з 17.05.2018 року на закінчився 28.05.2018 року в перший робочий день після вихідного, на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга ж скаржником була подана до суду лише 12.06.2018 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року скаржник до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку.

З огляду на викладене, керуючись п. 13 ч. 1 Розділу XII перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції (чинній на момент постановлення рішення), ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя