Ухвала суду № 75057796, 27.06.2018, Біловодський районний суд Луганської області

27.06.2018

Справа № 408/2516/18-к

1-кс/408/607/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 червня 2018 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., розглянувши клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що надійшло до суду 26 червня 2018 року про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 12017130430000350 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 12017130430000350 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 відповідно до наказу №4-К від 31.01.2012 призначена на посаду керівника Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» Державного підприємства «Конярство України».

У зв’язку з чим з ОСОБА_3 було укладено контракт, який по закінченню було продовжено новим контрактом від 26.09.2016 на період з 26.09.2016 по 25.09.2017, за яким ОСОБА_3 є службовою особою – керівником Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» Державного підприємства «Конярство України» (ЄДРПОУ 37996538), розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, вул. Лісна, №2, та обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно з посадовими обов’язками керівника Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» Державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_3, вона наділена наступними повноваженнями:

-Керує у відповідності до діючого законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, несучи всю повністю відповідальність за наслідки рішень які приймає, збереженість та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності;

-Забезпечує виконання підприємством усіх зобов’язань перед місцевими бюджетами, державними не бюджетними соціальними фондами, поставщиками, замовниками та кредиторами, включаючи установи банків, а також господарських і трудових договорів (контрактів) та бізнес-планів;

-Несе відповідальність за наслідки прийнятих нею рішень, які виходять за межі її повноважень, встановлених законодавством, положенням про філію та іншими нормативними правовими актами, та інш.

Відповідно до положень контракту від 26.09.2016 за підписом ОСОБА_3, керівник Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» Державного підприємства «Конярство України» є повноважним представником Державного підприємства «Конярство України» (далі за текстом ДП «Конярство України»), та наділений такими повноваженнями:

-Виконує рішення директора ДП «Конярство України», вимоги внутрішніх документів, наказів та розпоряджень у визначені строки (терміни);

-Несе персональну матеріальну відповідальність: за необґрунтоване заниження або завищення відпускних та/або закупівельних цін на товари, роботи та послуги в процесі господарської діяльності; стан ведення договірної, претензійно-позовної роботи; за використання основних засобів, переданих в оренду та стану розрахунків по орендній платі;

-Погоджує з ДП «Конярство України» питання оплати товарів, робіт на суму, яка перевищує 7000 гривень без ПДВ та послуг на суму, яка перевищує 2500 гривень без ПДВ;

-За попереднім погодженням з ДП «Конярство України» укладає цивільно-правові угоди та договори (без відчуження основних фондів та засобів);

-Отримує обов’язкове письмове погодження ДП «Конярство України» при укладенні договорів про спільний обробіток земельних ділянок, отримання фінансової допомоги (поворотної та безповоротної) та банківських договорів про отримання кредитів (овердрафтів);

-Приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Філії, згідно зі штатним розписом, затвердженим наказом ДП «Конярство України», розподіляє між ними обов’язки та затверджує посадові інструкції, та інш.

За довіреністю №73 від 30.12.2016, строком дії з 01.01.2017 до 25.09.2017, ДП «Конярство України» в особі директора ОСОБА_4, уповноважила керівника Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 на виконання повноважень щодо Філії, а саме:

-Організовувати діяльність Філії відповідно до мети та напрямів її роботи в межах наданих їй довіреністю повноважень;

-Здійснювати господарське відання майном Філії;

-Розпоряджатися коштами Філії відповідно до Положення про Філію та законодавства;

-За попереднім погодженням з ДП «Конярство України» укладати цивільно-правові угоди та договори (без відчуження основних фондів та засобів), якщо загальна сума перевищує 300 000,00 грн. у тому числі ПДВ для товарів, робіт та послуг.

ОСОБА_3, здійснювала свою діяльність, керуючись Положенням про Філію «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», затвердженого Наказом ДП «Конярство України» №24 від 24.11.2011, за яким:

-Філія не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ДП «Конярство України»;

-Метою створення Філії є здійснення господарської діяльності для одержання прибутку;

-Керівник Філії укладає від імені ДП «Конярство України» господарські, цивільно-правові договори в межах сум, передбачених трудовим контрактом та довіреністю;

-Керівник Філії забезпечує виконання рішень ДП «Конярство України», вимог внутрішніх документів, наказів та розпоряджень.

Так, керівник Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 (надалі «Зберігач»), перевищуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, виходячи за межі повноважень, які їй надані довіреністю №73 від 30.12.2016, уклала Договір зберігання №10 від 09.03.2017, з директором ТОВ «Щедрий Лан» (ЄДРПОУ 31785019) ОСОБА_5 (надалі «Поклажодавець»), який підписаний сторонами. Строк зберігання до 15.09.2017.

Укладений ОСОБА_3 договір зберігання №10 від 09.03.2017, являється безкоштовний, що протирічить Положенню про Філію «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», в частині мети створення Філії, якою є - здійснення господарської діяльності для отримання прибутку.

За умовами Договору:

п.1.1 – Поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання таке майно, засоби захисту рослин:

- Препарат «Пріма», у кількості 400 літрів, вартістю 480,00 грн./л., на загальну суму 192 000,00 грн.;

- Препарат «Сертикор», у кількості 30 літрів, вартістю 600,00 грн./л., на загальну суму 18 000,00 грн.;

- Препарат «Лігногумат», у кількості 20 літрів, вартістю 160,00 грн./л., на загальну суму 3 200,00 грн.;

- Препарат «Оракун насіння», у кількості 30 літрів, вартістю 180,00 грн./л., на загальну суму 5 400,00 грн.;

п.1.2 – Право власності на Майно до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам;

п.2.1.11 – Зберігач повертає Майно повністю після припинення Договору.

15.03.2017 об 11.35 год., за Актом №1 приймання-передачі майна за Договором зберігання №10 від 09.03.2017 Поклажодавець ОСОБА_5 передала, а Зберігач ОСОБА_3 прийняла майно відповідно до договору:

-Препарат «Пріма», у кількості 400 літрів, вартістю 480,00 грн./л., на загальну суму 192 000,00 грн.;

- Препарат «Сертикор», у кількості 30 літрів, вартістю 600,00 грн./л., на загальну суму 18 000,00 грн.;

- Препарат «Лігногумат», у кількості 20 літрів, вартістю 160,00 грн./л., на загальну суму 3 200,00 грн.;

- Препарат «Оракун насіння», у кількості 30 літрів, вартістю 180,00 грн./л., на загальну суму 5 400,00 грн.;

10.05.2017 керівником Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 (надалі «Зберігач») складено доповнення №1 до Договору зберігання №10 від 09.03.2017, з директором ТОВ «Щедрий Лан» (ЄДРПОУ 31785019) ОСОБА_5 (надалі «Поклажодавець»), яке підписане сторонами.

Було внесено доповнення до п.1.1 Договору зберігання №10 від 09.03.2017 в частині додаткової передачі на зберігання до Зберігача наступного майна:

- Соняшник «Експерто Круїзер», у кількості 19 п.од., вартістю 5 500,00 грн./п.од., на загальну суму 104 500,00 грн.;

- Соняшник «Коломбі Круїзер», у кількості 19 п.од., вартістю 6 000,00 грн./п.од., на загальну суму 114 000,00 грн.;

11.05.2017 керівником Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 (надалі «Зберігач») складено доповнення №2 до Договору зберігання №10 від 09.03.2017, з директором ТОВ «Щедрий Лан» (ЄДРПОУ 31785019) ОСОБА_5 (надалі «Поклажодавець»), яке підписане сторонами.

Було внесено доповнення до п.1.1 Договору зберігання №10 від 09.03.2017 в частині додаткової передачі на зберігання до Зберігача наступного майна:

- Препарат «Каптора», у кількості 100 літрів, вартістю 1 200,00 грн./л., на загальну суму 120 000,00 грн.;

11.05.2017 об 10.35 год., за Актом №1 приймання-передачі майна за Договором зберігання №10 від 09.03.2017 Поклажодавець ОСОБА_5 передала, а Зберігач ОСОБА_3 прийняла майно відповідно до договору:

- Соняшник «Експерто Круїзер», у кількості 19 п.од., вартістю 5 500,00 грн./п.од., на загальну суму 104 500,00 грн.;

- Соняшник «Коломбі Круїзер», у кількості 19 п.од., вартістю 6 000,00 грн./п.од., на загальну суму 114 000,00 грн.;

- Препарат «Каптора», у кількості 100 літрів, вартістю 1 200,00 грн./л., на загальну суму 120 000,00 грн.;

03.07.2017 керівником Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 (надалі «Зберігач») складено доповнення №1 до Договору зберігання №10 від 09.03.2017, з директором ТОВ «Щедрий Лан» (ЄДРПОУ 31785019) ОСОБА_5 (надалі «Поклажодавець»), яке підписане сторонами.

Було внесено доповнення до п.1.1 Договору зберігання №10 від 09.03.2017 в частині додаткової передачі на зберігання до Зберігача наступного майна:

- Препарат «Актелік», у кількості 5 літрів, вартістю 920,00 грн./л., на загальну суму 4 600,00 грн.;

03.07.2017 об 09.00 год., за Актом №3 приймання-передачі майна за Договором зберігання №10 від 09.03.2017 Поклажодавець ОСОБА_5 передала, а Зберігач ОСОБА_3 прийняла майно відповідно до договору:

- Препарат «Актелік», у кількості 5 літрів, вартістю 920,00 грн./л., на загальну суму 4 600,00 грн.;

Майно було поміщено, з метою подальшого зберігання, в склад на території токового господарства Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» по вул. Шкільній, с. Новоолександрівка, Біловодського району, Луганської області.

Загальна вартість майна яке було передано ТОВ «Щедрий Лан» на зберігання до Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» складає – 561 700,00 грн.

ОСОБА_3, в період часу з 03.04.2014 по 03.07.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, перевищуючи службові повноваження, які їй було надано за довіреністю №73 від 30.12.2016, що стосується попереднього погодження з ДП «Конярство України» умов укладання цивільно-правових угод та договорів (без відчуження основних фондів та засобів), якщо загальна сума перевищує 300 000,00 грн., з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Конярство України», надала вказівки підлеглим працівникам Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» комірнику ОСОБА_6 та керівнику дільниці відділу рослинництва ОСОБА_7, про відпущення зі складського збереження, та використання в господарських цілях Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» майна, яке було передано з ТОВ «Щедрий Лан» за Договором зберігання №10 від 09.03.2017 та доповнення до нього №1 від 10.05.2017, №2 від 11.05.2017 та №3 від 03.07.2017, тим самим порушивши умови п.1.2. зазначеного Договору, задіявши майно, яке передано на зберігання, в господарському обороті Філії «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», не маючи права власності на таке майно.

Внаслідок умисних дій, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Конярство України», завдала матеріальну шкоду ТОВ «Щедрий Лан» в розмірі 561 700,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

25.06.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, вул. Лісна, 6, відповідно до інформації КП «Біловодське бюро технічної інвентаризації» №37 від 25.06.2018, зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, вул. Лісна, 6, а саме житловий будинок загальною площею 48,0 м2 на підставі: «Договір купівлі-продажу», посвідчений Біловодською державною нотаріальною конторою за №64 від 16.01.1992.

З метою забезпечення виконання можливого покарання, яке передбачено ч.2 ст.364 КК України, а саме карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відшкодування шкоди в сумі 561 700,00 грн., завданої внаслідок вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчий вважає доцільним накласти арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Новоолександрівка, вул. Лісна, будинок №6, загальною площею 48,0 м2., про що і прохає суд.

Прокурор ті слідчий в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про дату, час ті місце розгляду справи телефонограмою, тобто будучі повідомленими належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не викликалася, про дату час та місце розгляду справи не повідомлявся.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по матеріалах, наданих органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 3, 10, 11 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Вивченням письмових доказів встановлено, що всупереч вимогам п.3 ч.2 173 КПК України відсутні докази обґрунтованої підозри, так слідчим не з’ясовано, за який кошт Філія «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» проводила весняні польові роботи з обробки пшениці агрохімікатами, та роботи з посіву та обробки агрохімікатами соняшнику, та які саме роботи було проведено, скільки використано на ці роботи майна ТОВ «Щедрий Лан», не з’ясовано в який кількості зібрано врожаю соняшникових культур, та які могли настати негативні наслідки якби навесні не було проведено обробки певними хімікатами пшениці та посівів соняшнику, не з’ясовано як розпорядилось ДП «Конярство України» отриманими грошима після реалізації зібраного врожаю, який було вирощено за часии правління ОСОБА_3 Також не з’ясовано чому ДП «Конярство України» не розрахувалось з ТОВ «Щедрий лан» за договором укладеним з Філією «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України», хоча в умовах договору передбачений певний правовий механізм на випадок порушення правил зберігання.

Таким чином під час розгляду клопотання у суду є сумніві в обґрунтованості пред’явленої підозри, оскільки обставини описані в повідомленні про підозру суттєво різняться від обставин, зазначених свідками та самою підозрюваною. Крім того, на думку суду між двома суб’єктами господарювання ДП «Конярство України» та ТОВ «Щедрий Лан» вбачаються ознаки господарсько-правових відносин, що можуть бути вирішені в законний спосіб в господарському суді або за допомогою медіації.

Суд не вбачає підтвердження факту того, що мало місце зловживання з боку директора Філією «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» ОСОБА_3 під час укладання договору зберігання №10 та використання посівних матеріалів та агрохімікатів, що належали ТОВ «Щедрий лан». Оскільки ці дії були узгоджені з ТОВ «Щедрий лан» раніше. Такі точно дії мали місце в минулих роках, та необхідність цих дій була покладена відсутністю фінансування з боку ДП «Конярство України» та необхідністю отримання Філією «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» власних працівників, сплати податків та збереження поголів’я коней.

На підставі зазначеного, оскільки підозра є явно необґрунтованою, то не вбачається підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_3. А тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас