Ухвала суду № 75057765, 03.07.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1603/18

Провадження № 2-з/401/17/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 18.06.2018 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо проникнення, користування, переобладнання ? частини житлового будинку №112 по вул.Миру в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_4, на підставі рішення Світловодського районного народного суду Кіровоградської області №2-21/1991 від 14 січня 1991 року.

Дана заява отримано суддею особисто 02 липня 2018 року.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_5 прийняла спадщину після ОСОБА_4 у виді ? частини житлового будинку, який розташований по вул.Миру, 112 в с.Миронівка Світловодського району. Частина будинку фактично виділена в натурі на підставі рішення суду від 14 січня 1991 року та має окремий вхід. Відповідач незаконно отримав свідоцтво про право на спадщину на весь будинок, а тому є всі підстави вважати, що відповідач спробує здійснити дії, щодо незаконного проникнення в частину будинку позивача, переобладнати його, знищити стіни в середині будинку тощо.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією від 25 червня 2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 є власником житлового будинку №112 розташованого по вул.Миру в с.Миронівка Світловодського району.

Проте, хто така ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, і яким чином її права порушені позивачем не доказано та не обгрунтовано.

Відсутніми є докази належності ? частини житлового будинку на праві власності ОСОБА_4, а рішення на яке посилається позивач у заяві про забезпечення позову не містить жодної відмітки щодо набрання рішення суду від 14 січня 1991 року законної сили, а саме рішення стосується будинку розташованого по вул.Леніна, а не Миру. Доказів щодо перейменування назви вулиці суду не надано.

Крім того, необґрунтовано в заяві, яким чином порушено право на спадщину ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, оскільки докази що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не достатньо обґрунтована, не підтверджується жодним із доказів, є передчасною, а тому є всі підстави для відмови в забезпеченні позову повністю.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про забезпечення позову повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_6

03.07.18