Ухвала суду № 75057461, 03.07.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2819/16-к

Провадження № 1-кп-4/18

ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

прокурора Кикоть В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110230000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Після допиту експерта захисником було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення додаткових слідчих дій для отримання відповідних вихідних даних, з використанням яких просив призначити додаткову судову експертизу для повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин провадження, оскільки наявна в матеріалах справи експертиза викликає сумніви, а допитати самого експерта, який цей висновок зробив – на даний час неможливо.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника. Прокурор не заперечив проти призначення саме додаткової експертизи з метою встановлення об’єктивних обставин справи. Представник потерпілого зазначив, що в матеріалах справи міститься достатньо даних, а така додаткова експертиза буде лише затягувати розгляд справи. Потерпілий та його законний представник підтримали таку думку.

Вирішуючи це питання суд бере до уваги такі обставини.

В матеріалах справи міститься експертний висновок № 8-02/89 від 11.02.2016 року, який викликає сумніви у сторони захисту. Також міститься схема ДТП від 06.05.2015 року (яка серед іншого була предметом експертного дослідження).

З цієї схеми вбачається, що на ній відсутній автомобіль, а саме Mersedes Vito, який був безпосереднім учасником цих подій (як зазначено в матеріалах кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду). Однак, висновки експерта робились на підставі вихідних даних, які не враховують наявність такого автомобіля на схемі ДТП.

Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З метою встановлення всіх суттєвих обставин провадження, суд вважає за доцільне та необхідне проведення слідчих дій саме за участі автомобіля Mersedes Vito, власник якого (свідок) був допитаний піл час судового розгляду.

Після проведення цих додаткових слідчих дій та отримання відповідних вихідних даних суд зможе повернутись до питання призначення додаткової експертизи. Таким чином, суд частково задовольняє клопотання захисника, а в частині призначення додаткової експертизи – суд відкладає розгляд цього питання до проведення відповідних додаткових слідчих дій та отримання результатів цих дій.

Керуючись статтями 9, 12, 22, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування провести додаткові слідчі дії (слідчий експеримент), під час якого встановити розташування автомобіля Mersedes Vito в межах нерегульованого перехрестя, встановити відстані лівого бокового краю автомобіля до осьової роздільної лінії дорожньої розмітки та відстані до пішохідного переходу, встановити наявність (відсутність) дорожніх знаків, визначаючих пріоритетність та належність доріг в місці ДТП.

Зазначені в ухвалі дії мають бути виконані органом досудового розслідування до 15.08.2018 року, а результати передані до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан