Ухвала суду № 75057272, 24.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6969/17

Провадження №2-др/369/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районний суд Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

25 квітня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської обюласті було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 3 519,72 грн. (три тисячі п’ятсот дев’ятнадцять грн.) та судові витрати по сплаті судового збору 640 грн. (шістсот сорок грн.). У решті позовних вимог відмовити.

24.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди. У своїй заяві адвокат ОСОБА_2 зазначив, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до незадоволеної частини позовних вимог, що становить 7 730, 62 грн. На думку заявника, суд не вирішив вказане питання. Просив ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Так у заяві представник відповідача зазначає, що при ухваленні рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25.04.2018 року по справі № 369/6969/17 не розглянуто позовні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 25.04.2018 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 3 519,72 грн. (три тисячі п’ятсот дев’ятнадцять грн.) та судові витрати по сплаті судового збору 640 грн. (шістсот сорок грн.).

У решті позовних вимог відмовити. Тобто, позовні вимоги задоволено частково.

Крім цього, при ухваленні рішення судом розглянуто питання про стягнення судових витрат, надано правову оцінку доказам, які були надані суду, що відображено в тексті рішення суду.

При ухваленні судом цього рішення вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищезазначені підставами для ухвалення додаткового рішення у розумінні ч. 1 ст. 270 ЦПК України, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н.С. Пінкевич