Ухвала суду № 75057182, 03.07.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"03" липня 2018 р. Справа № 363/3244/17

УХВАЛА

3 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишгородська міська рада Київської області, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

у суді представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 клопотав про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки ним не підтверджено повноважень для представництва інтересів, через відсутність доказів повідомлення прокурором відповідних суб’єктів владних повноважень про представництво інтересів держави.

Заслухавши прокурора, який висловив свої заперечення, представника третьої особи – ОСОБА_3, який клопотання підтримав, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься лист прокурора №12ц-17 від 21.08.2017 року про виконання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» й відповідне повідомлення Київського обласного та по місту Києву управління лісового господарства та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» про представництво їхніх інтересів в суді.

Також у позові прокурором зазначено, в чому полягає порушення прав держави із зазначенням органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже підстав вважати, що прокурор не має повноважень на ведення цієї справи в суді у суду не має, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: