Ухвала суду № 75056973, 15.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10426/17

Провадження №1-кп/359/232/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

суддів: Муранової-Лесів І.В., Журавського В.В.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Приходька В.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне про-вадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, 1 липня 1974 року народ-ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, україн-ця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючо-го, розлученого, раніше неодноразово судимого, зареєстрова-ного в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.52,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор Приходько В.В. заявив клопотання про продовження строку тримання об-винуваченого під вартою та посилається на те, що цей строк закінчується 23 березня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошена перерва до 5 квітня 2018 року. Ризики того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, не зменшились. Тому прокурор Приходько В.В. просить суд про-довжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що кваліфікація дій його підзахисного за ст.115 КК України є неправильною. ОСОБА_2 не ухилявся від судового роз-слідування та не має можливості впливати на потерпілу. Тому захисник ОСОБА_1 про-сить суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 також заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинува-ченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч.3 ст.199 цього ж Кодексу строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню у випадку, якщо заявлені ризики не зменшились або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а також неможливо завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як роз’яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 23 березня 2018 року. Водночас, у розгляді кримінального провадження оголошено перерву до 5 квітня 2018 року. Ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути за-вершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

З мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року також вбачається, що підставами для утримання ОСОБА_2 під вартою є запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та здійснення ним незакон-ного випливу на свідків. Станом на час розгляду клопотання потерпіла та свідки залиша-ються не допитаними. Ці обставини свідчать про те, що наведені вище ризики не змен-шились.

Крім того, з відповіді ДІАЗ МВС України вбачається, що ОСОБА_2 неодно-разово притягувався до кримінальної відповідальності. Ця обставина свідчить про існував-ня ризику, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Запобігання наведеним ризикам становить суспільний інтерес, який полягає в без-перешкодному здійсненні кримінального судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

З огляду на це суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.331, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, з середньою осві-тою, не працюючому, розлученому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.52, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_2 в Державній установі «Київський слід-чий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий Є.О. Борець

Судді І.В. Муранова-Лесів

ОСОБА_4