Ухвала суду № 75056606, 03.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9030/18

Провадження № 11-сс/779/223/2018

Категорія ст.173 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П., секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2018 року про накладення арешту на майно автомобіль Lexus ES 300 він код JTHBF 30G830115678 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 12018090010001487,-

з участю прокурора Безрукого О.Р.,

захисника ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду про накладення арешту на майно є незаконною, оскільки відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування підозрюваним, засудженим, третіми особами таким майном. Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідало та судом не враховано. Вказує, що в ухвалі суду про накладення арешту на автомобіль, та необхідність арешту майна, не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просять в клопотанні накласти арешт. В матеріалах справи доказів та документів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном ОСОБА_3 суд не встановлював на якій підставі чи безпідставно ОСОБА_3 користувався автомобілем. Зазначає, що власником автомобіля Lexus ES 300 він код JTHBF 30G830115678 д.н.з. НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4, право власності на транспортний засіб порушено ухвалою суду про накладення арешту на автомобіль.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.06.2018 року про накладення арешту на автомобіль Lexus ES 300 він код JTHBF 30G830115678 д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки Lexus ES 300 чорного кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що вилучений в ході проведення обшуку 20.06.2018 року по вул. Короля Данила, №1, в м. Івано-Франківську.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_1 підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення цього може бути причетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на орендованій квартирі, користується автомобілем марки Lexus ES 300 чорного кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителю ІНФОРМАЦІЯ_5. Фактичне користування зазначеним транспортним засобом саме громадянином ОСОБА_2 підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 05.06.2018 року про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Lexus ES 300 він код JTHBF 30G830115678 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та яким фактично користується ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході проведення обшуку 20.06.2018 року по вул. К.Данила, №1 в м. Івано-Франківську на підставі вищевказаної ухвали було вилучено автомобіль марки Lexus ES 300 чорного кольору, 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. Вилучений в ході проведення автомобіль марки Lexus ES 300 він код JTHBF 30G830115678 чорного кольору, 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпоряджання та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі відчуження.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №12018090010001487, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч. ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК та порушує права і законні інтереси ОСОБА_2 а також що вилучене майно не належить підозрюваному, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року про накладення арешту на автомобіль Lexus ES 300 він код JTHBF 30G830115678 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 12018090010001487 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз