Ухвала суду № 75056271, 03.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/82/18

Провадження № 1-кп/520/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого – судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурорів Войнаровської С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12017160480002123 і №12017160480005251 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв’язків, скоїв злочин, маючи непогашену і не зняту судимість, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, крім того у теперішній час на розгляді в іншому суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як лідер організованої групи може здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді або уникати від явки у судові засідання.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживав, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв’язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і реєстрації, не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації, не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачена ОСОБА_5 не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши заявлені клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, вислухавши мотивацію прокурора та думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати вплив на свідків та обвинувачених, суд вважає, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду.

Також, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, продовжуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним виконуючи вимоги чинного законодавства України, в тому числі і нормою ст.182, ст.183 КПК України визначити достатній розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов’язків, передбачених КПК України і відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов’язки :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, що за місцем реєстрації не проживав, обвинувачується у скоєнні злочину у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду.

Також, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 В,О. запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Окрім цього, обираючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним виконуючи вимоги чинного законодавства України, в тому числі і нормою ст.182, ст.183 КПК України визначити достатній розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов’язків, передбачених КПК України і відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов’язки :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченої, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв’язки за місцем проживання, має хронічні захворювання, тому суд вважає, що про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 і захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 03.09.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 1841 грн. = 147280 грн.), тобто 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який період часу внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов’язки строком до 03.09.2018 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Обвинуваченому ОСОБА_6 і захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 03.09.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 1841 грн. = 147280 грн.), тобто 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який період часу внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов’язки строком до 03.09.2018 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_6, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 03.09.2018 року та покласти на обвинувачену такі обов’язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов’язків покласти на начальника Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.