Ухвала суду № 75055896, 02.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/909/17 02.07.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/703/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження № 12017150000000855 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Короткий зміст клопотання.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року.

Узагальнені доводи клопотання захисника.

Зазначає, що помилково направив апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Апеляційного суду Миколаївської області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Як слідує із даних апеляційної скарги та копії чеку поштового відправлення із роздруківкою статусу знаходження листа, захисником направлено апеляційну скаргу не через суд, який ухвалив вирок, як того вимагає положення пункту 1 частини 1 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), а на адресу Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційну скаргу подано 18 червня 2018 року, тобто без порушення строків подачі апеляційної скарги (а.п. 198, 202, 206-207).

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску захисником ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрутованість судового рішення.

Даних вимог Закону апелянт не дотримався.

Так, як слідує із змісту прохальної частини апеляційної скарги, захисник просить скасувати вирок суду та ухвалити нове рішення.

Однак, такого рішення, суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити.

Згідно частини 1 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий вирок, виходячи з положень частини 1 статті 420 КПК України, суд апеляційної інстанції має право у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таких обґрунтувань апеляційна скарга не містить, навпаки, апелянтом зазначається про застосування положень статті 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Вказане вище свідчить, що захисником в апеляційній скарзі не зазначено вид нового рішення та обґрунтувань апеляційних вимог щодо його ухвалення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статті 396 КПК України, постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху, та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 117, 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_4

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення, і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий

Судді