Рішення № 75055683, 03.07.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3179/18

Номер провадження 2-а/489/182/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції, яким просив скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 259431.

Позивач вказує на те, що 10 травня 2018 року керуючи транспортним засобом Skoda fabia, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 (Е58) 205 км., здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, при цьому перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 чим порушив п. 14.6 а ПДР, він був зупинений інспектором патрульної поліції. Інспектором було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 259431 та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 1ст. 122 КУпАП.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що:

- інспектором патрульної поліції не надані докази адміністративного правопорушення;

- інспектором патрульної поліції не дотримано процедуру розгляду справи.

Відповідач, згідно наданого відзиву проти позову, заперечував проти його задоволення та вважає його безпідставним, з огляду на те, що:

- 10 травня 2018 року під час патрулювання поліцейським було виявлено факт адміністративного правопорушення, а саме водій Skoda fabia, державний номер НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом на автодорозі Одеса-Мелітополь –Новоазовськ М-14 (Е58) 205 км здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, при цьому перетнувши суцільну лінію горизонтної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, чим порушив п. 14.6-а ПДР;

- інспектором патрульної поліції при складенні постанови про адміністративне правопорушення, були дотриманні всі вимоги.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Встановивши фактичні обставини, з’ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

10 травня 2018 року інспектором УПП винесено постанову серії БР № 259431 за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що водій рухаючись на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ М-14 (Е58) 205 км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, при цьому перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, чим порушив п. 14.6 а ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність…, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні пояснення свідків щодо події, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріали фото-, відео зйомки правопорушення , суд вважає, що вина позивача не доведена ніякими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд - -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати поставу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії ВР № 259431 від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_1.

Позивач – ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач – Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, місце знаходження: м. Херсон, пр.. Сенявіна, 128.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 03.07.2018.

Суддя Н.С. Тихонова