Ухвала суду № 75055346, 02.07.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/895/18

Провадження № 1-кп/459/186/2018

УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Черник Т.І.

за участю: прокурора Даниліва А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150002160 від 15.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Заставодавець ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно заявили клопотання про повернення заставодавцю внесеної грошової застави, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2017 року обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 35 240,00 грн.. Застава була внесена ОСОБА_4 (заставодавцем). Ухвалою від 14.02.2018 року дія запобіжного заходу продовжена до 16.03.2018 року. 02 квітня 2018 року заставодавцем подано клопотання про повернення застави, але в підготовчому судовому засіданні суд, безпідставно відмовив в задоволенні даного клопотання. Посилаючись на вищенаведене, а також на рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року (справа №1-р/2017) просять повернути ОСОБА_4 внесену нею грошову заставу в розмірі 35 240,00 грн. повністю, так як вона не бажає звернення застави на виконання судового вироку, крім того відсутні правові підстави втручання у вільне володіння заставодавцем вказаним майном.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, останній клопотання доповнив, посилаючись на те, що обвинувачений постійно з’являється в судові засідання, та виконує покладені на нього судом обов’язки.

Прокурор в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечив.

В судовому засіданні потерпілий не заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, заставу внесено заставодавцем, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочато, то клопотання заставодавця ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення заставодавцю внесеної грошової застави є передчасним та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні заставодавця ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення заставодавцю внесеної грошової застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль