Ухвала суду № 75054730, 26.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/4136/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/472/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Белени А.В., Партики І.В.

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.

розглянувши по кримінальному провадженні №12018140000000167 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Бучинської К.П.

захисника – ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, тобто до 17.08.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, який не має стійких соціальних зв’язків, не одружений, не працюючий, раніше суджений за майнові корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім того, у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.189 КК України - тяжкого злочину, із погрозою застосування насильства, а також його заподіянням щодо потерпілого.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити, визначити заставу в межах, передбачених для даної категорії злочину 20-80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом порушено принцип всебічного повного та об’єктивного розгляду справи, не з’ясовані обставини справи, обгрунтованість підозри, не взято до уваги характеризуючі дані про особу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є необгрунтованими.

Вказує, що в основу обгрунтування підозри суддя зазначає покази потерпілого ОСОБА_6 та протокол від 13.06.2018 року за наслідками проведення НСРД 11.06.18р. Проте, із заявою у ДВБ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся ще 6.03.2018 року і до 11.06.2018 року не було жодних зустрічей, розмов з погрозами, тощо. Жодних дій, які б свідчили про намір реалізації висунутих погроз, вчинено не було. Всі підозрювані були знайомі з ОСОБА_7, часто бачились, а ОСОБА_8 товаришував із ОСОБА_7 сім'ями. Тому сумнівним є реальність сприйняття ОСОБА_7Я погрози «відріжу голову». ОСОБА_8 взагалі по цьому кримінальному провадженні мав тільки одну зустріч з ОСОБА_7 11.06.2018 p., на яку прийшов у самому кінці розмови.

Зазначає, що при винесенні ухвали не взято до уваги характеризуючих даних підозрюваного, який вважається не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні шестимісячну доньку, позитивно характеризується.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно, з огляду на сумнівність обґрунтовання підозри та показів потерпілого, відсутності обгрунтованих ризиків не визначив заставу ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вірно з’ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за корисливі злочини, повторно, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступив у злочинну змову із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6.

Встановлено, що починаючи з січня 2018 року по 11 червня 2018 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перебуваючи в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово, здійснювали ОСОБА_6 незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США, що супроводжувалось з погрозою застосування насильства над останнім та пошкодженням його майна.

В подальшому, 11.06.2018, близько 20:35 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи по вул. Ст.Бандери, 2 в м.Рудки Самбірського району Львівської області, висловили ОСОБА_6 вимогу, поєднану із погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, яка була завідомо протиправною, про передачу їм грошових коштів в сумі 3500 доларів США, під приводом повернення останнім неіснуючого боргового зобов’язання ОСОБА_6 перед ОСОБА_12, яке було вигадане ОСОБА_4, ОСОБА_9,Ю ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що підтверджено в ході досудового розслідування. При цьому, останні надали чіткі розпорядження про передачу грошових коштів через сторонню особу, зокрема через будь - якого таксиста в м. Рудки Самбірського району Львівської області.

Окрім цього, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали ОСОБА_6 чіткі строки передачі їм грошових коштів, зокрема до 17.06.2018, гроші в сумі 1500 дол. США, а до кінця червня місяця решту 2000 дол. США.

17.06.2018, близько 18:30 год., ОСОБА_6 перебуваючи на автостоянці, що біля автовокзалу по вул. Відродження в м.Рудки Самбірського району Львівської області, на вимогу ОСОБА_4, який діяв спільно із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1500 дол. США, про що по телефону, що належить ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_11.

17 червня 2018 року о 18 год. 43 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

18 червня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, який не має стійких соціальних зв’язків, не одружений, не працюючий, раніше суджений за майнові корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання. При цьому, у разі визнання винуватим ОСОБА_2 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі. Поряд з цим, слідчим суддею, слушно враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, колегія суддів зважає і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд врахувавши тяжкість злочину у якому підозрюється останній, який вчинений із погрозою застосування насильства, а також його заподіянням щодо потерпілого, правильно прийняв рішення не визначивши підозрюваному розмір застави.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з’ясованих обставин з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, які були на час розгляду клопотання.

Доводи щодо не доведення ризиків передбачених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв’язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 -без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16