Ухвала суду № 75054363, 11.06.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/203/18

провадження №1-кс/457/34/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, у якому він просить вирішити питання про участь представника банку у розгляді справи у режимі відеоконференції, оскільки представник банку не має можливості прибути у м. Трускавець у зв'язку з постійною зайнятістю у судових процесах.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача та просила визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обов'язковою.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Для з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Як зазначено вище, суд прийшов до переконання про визнання явки представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Всупереч зазначеній вимозі до заяви не долучено підтверджуючих даних про скерування такої заяви іншим учасникам процесу.

Суд вважає, що наведені представником позивача в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, представником відповідача не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості з'явитися в судове засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Посилання представника відповідача на те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» немає можливості забезпечити участь повноважного представника у Трускавецькому міському суді з огляду значну відстань не заслуговує на увагу. Зокрема, не заслуговує на увагу те твердження, що про участь у розгляді справ а інших судах, оскільки до заяви не долучено підтверджуючих документів про це.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивач про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 128, ст. 212, ч. 2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Трускавецький міський відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 15 серпня 2018 о 15:30 год.

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»обов'язковою для надання пояснень по справі.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук