Ухвала суду № 75053763, 08.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.06.2018

Справа № 320/2233/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя в розмірі 78979365 грн., сплачених за договором про взаємні зобов’язання від 20.02.2017 року.

08.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 та вона звернулися до суду із позовом, в якому просять суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1у рівних частках спільні сумісні грошові кошти подружжя ОСОБА_1 у сумі 78 979 365 грн., що еквівалентно 3 036 500 доларам США, сплачених за договором про взаємні зобов’язання від 20.02.2017 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У позові зазначається про те, що 20 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір про взаємні зобов’язання, відповідно до п. 2 якого ОСОБА_3 зобов’язався в строк до 15.03.2018 року за три мільйони доларів США продати за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 свою частку у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ», ідентифікцаійний номер 30086036, місцезнаходження: м. Мелітополь Запорізька обл., вул. Мічуріна, 21 у розмірі 50%, розмір внеску в статутний фонд 1653700, 00 грн. Зі змісту договору слідує, що всі договори за цією угодою оформлюються сторонами в нотаріальному порядку з дозволу подружжя (п. 4). Згідно з п. 7 Договору грошові розрахунки за договором, враховуючи тривалий строк їх проведення, оформлюються розписками. У прикінцевій частині даного Договору зазначається про те, що дружина відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, повністю розуміючи значення своїх дій, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, дає свою згоду на продаж належної їм на праві сумісної власності вищевказаної в договорі нерухомості та, земельних ділянок, а також частки в статутному капіталі ТОВ «БІОЛ» на умовах та за ціною, обраною чоловіком. При цьому заявник вказує, що укладення вказаної угоди здійснюється її чоловіком в інтересах сім’ї та на умовах, які вони попередньо обговорили та вважають вигідними для них, та укладення даної угоди відповідає їхньому спільному волевиявленню. Так само, у прикінцевій частині даного Договору дружина позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 зазначила, що повністю розуміючи значення своїх дій, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, дає свою згоду на продаж належної їм на праві сумісної власності частки у статутному капіталі ТОВ «ЮЗТК» та придбання вказаного у договорі нерухомого майна та земельних ділянок на умовах та за ціною, обраними на розсуд чоловіка. При цьому, вона стверджує, що укладення вказаної угоди здійснюється її чоловіком в інтересах сім’ї та на умовах, які вони попередньо обговорили та вважають вигідними для них, та укладення даної угоди відповідає їхньому спільному волевиявленню.

У подальшому, оскільки відповідач ОСОБА_3 попросив якнайшвидше із ним розрахуватись, він склав розписку, в якій зобов’язався здійснити на користь ОСОБА_2 відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «БІОЛ» протягом двох тижнів після отримання грошової суми, еквівалентної трьом мільйонам доларів США.

Після чого, подружжя ОСОБА_2 сплатило на користь подружжя «Дунаєвих» грошові кошти у сумі 3 036 500 доларів США, що, як виявилось у подальшому, під час розрахунків – на 36 500 доларів США більше, аніж домовлялись за відчуження частки в ТОВ «БІОЛ».

Однак, відповідачі, отримавши від усю грошову суму 3 036 500 доларів США у двотижневий строк після здійснення повного розрахунку та у строк до 15.03.2018 року не виконали взяті на себе зобов’язання та не здійснили відчуження на ім’я ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Біол».

У зв’язку із вищевикладеним, позивач вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідачів отриманих ним коштів у сумі 3 036 500 доларів США, що еквівалентно 78 979 365 грн. відповідно до офіційних курсів долара США до гривні на 15.03.2018 рік, заявлених НБУ (3 036 500 доларів США х 26,01 грн. = 78 979 365 грн.).

А тому позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, зареєстроване на праві власності за відповідачкою ОСОБА_4, а саме на:

1)Земельну ділянку площею 997, 77 кв. м., кадастровий номер 2310700000:01:013:0057 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167497723107, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, 1/11;

2)Житловий будинок загальною площею 453,1 кв. м., житловою площею 202, 1 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167425423107, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, буд. 1/9.

3)Нежитлове приміщення, вбудоване у багатоквартирному житловому будинку загальною площею 164, 1 кв. м., основною площею 132, 8 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 166998523107, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 36.

4)Земельну ділянку площею 1000, 35 кв. м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167132823107, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, 1/9,

5) Квартиру № 75 по проспекту 50-річчя Перемоги, буд. 22б у м. Мелітополь Запорізької області загальною площею 47, 2 кв. м., житловою площею 29, 0 кв. м., реєстраційний номер майна 32737239,

6)Квартиру № 115 по бульвару 30-річчя Перемоги, буд. 19 у м. Мелітополь Запоірізької області загальною площею 38, 0 кв. м., житловою площею 20, 1 кв. м., грн., реєстраційний номер майна 2164332.

Також, заявниця просить суд накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованим та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Піонерська), буд. 1/9 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 78 979 365 гривень, за винятком виплат необхідних для сплати податків, зборів та платежів передбачених законодавством України та накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (нині – вул. ОСОБА_6), буд. 1/9 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 78 979 365 гривень, за винятком виплат необхідних для сплати податків, зборів та платежів передбачених законодавством України.

До заяви про забезпечення позову надані висновки оцінювачів про вартість вищевказаних земельних ділянок та про вартість іншого нерухомого майна, на яке заявник просить суд накласти арешт.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, суд під час постановлення ухвали про забезпечення позову повинен переконатись в доцільності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, позовні вимоги заявлені на значну суму 78 979 365 грн., враховуючи зміст позовних вимог дійсно вбачається спір про право, оскільки відповідачі грошові кошти отримали, але жодних дій, спрямованих на виконання досягнутих домовленостей не вчинили та відмовляються їх вчиняти. Раніше вжиті заходи забезпечення позову не забезпечують заявлених позовних вимог у тій сумі, що зазначена у позові. Вартість майна, на яке раніше було накладено судом арешт, є меншою, ніж ціна позову.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов’язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст. 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам, заявниця вказує на те, що відповідачі здійснять відчуження належного їм нерухомого майна та коштів, аби уникнути стягнення з них грошових коштів у випадку задоволення судом заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_4 на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно, право власності відповідача на яке підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:

1)Земельна ділянка площею 997, 77 кв. м., кадастровий номер 2310700000:01:013:0057 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167497723107, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, 1/11;

2)Житловий будинок загальною площею 453,1 кв. м., житловою площею 202, 1 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167425423107, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, буд. 1/9.

3)Нежитлове приміщення, вбудоване у багатоквартирному житловому будинку загальною площею 164, 1 кв. м., основною площею 132, 8 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 166998523107, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 36.

4)Земельна ділянка площею 1000, 35 кв. м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167132823107, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, 1/9,

5) Квартира № 75 по проспекту 50-річчя Перемоги, буд. 22б у м. Мелітополь Запорізької області загальною площею 47, 2 кв. м., житловою площею 29, 0 кв. м., реєстраційний номер майна 32737239,

6)Квартира № 115 по бульвару 30-річчя Перемоги, буд. 19 у м. Мелітополь Запоірізької області загальною площею 38, 0 кв. м., житловою площею 20, 1 кв. м., грн., реєстраційний номер майна 2164332.

ОСОБА_6 того, суд вважає необхідним накласти арешт на розрахункові рахунки відповідачів, з метою забезпечення майнових інтересів позивачів у випадку задоволення позовних вимог.

Вказана грошова сума є значною, вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт з метою забезпечення заявленого цивільного позову, є співмірною із розміром заявлених позовних вимог, що підтверджується доданими до заяви звітами про ринкову вартість вищевказаного майна.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 149- 153, , 157, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя – задовольнити в повному обсязі.

В порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя накласти арешт на наступне нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (нині – вул. ОСОБА_6), буд. 1/9:

1) Земельну ділянку площею 997, 77 кв. м., кадастровий номер 2310700000:01:013:0057 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167497723107, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, 1/11;

2)Житловий будинок загальною площею 453,1 кв. м., житловою площею 202, 1 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167425423107, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, буд. 1/9.

3)Нежитлове приміщення, вбудоване у багатоквартирному житловому будинку загальною площею 164, 1 кв. м., основною площею 132, 8 кв. м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 166998523107, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 36.

4)Земельну ділянку площею 1000, 35 кв. м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 167132823107, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Піонерська, 1/9,

5) Квартиру № 75 по проспекту 50-річчя Перемоги, буд. 22б у м. Мелітополь Запорізької області загальною площею 47, 2 кв. м., житловою площею 29, 0 кв. м., реєстраційний номер майна 32737239,

6)Квартиру № 115 по бульвару 30-річчя Перемоги, буд. 19 у м. Мелітополь Запоірізької області загальною площею 38, 0 кв. м., житловою площею 20, 1 кв. м., грн., реєстраційний номер майна 2164332.

Накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованим та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Піонерська), буд. 1/9 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 78 979 365 гривень, за винятком виплат необхідних для сплати податків, зборів та платежів передбачених законодавством України.

Накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованій та проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (нині – вул. ОСОБА_6), буд. 1/9 в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 78 979 365 гривень, за винятком виплат необхідних для сплати податків, зборів та платежів передбачених законодавством України.

Копію ухвали направити сторонам.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7