Ухвала суду № 75053281, 02.07.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3043/17

провадження № 2/0285/250/18

02 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1, представник – ОСОБА_2,

відповідач – ПАТ «СК «Провідна», представник – ОСОБА_3,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 53 828 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи .

В адресу суду від позивача ОСОБА_1 25.06.2018 року надійшло письмове клопотання, в якому просив, відкликати з експертної установи ухвалу про призначення відповідної експертизи та продовжувати розгляд справи. В обгрунтування клопотання вказав, що розгляд питань, поставлених на вирішення автотоварознавчої експертизи є недоцільним.

Крім цього в адресу суду, в порядку виконання ухвали суду від 13.04.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, надійшло клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Сторони до суду не прибули, про час місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із надходженням до суду ряду клопотання від учасників справи, які потребують вирішення провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП поновити.

Справу призначити до розгляду у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська