Ухвала суду № 75053239, 02.07.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3043/17

провадження № 2/0285/250/18

02 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

сторони у справі: позивач – ОСОБА_1, представник – ОСОБА_2,

відповідач – ПАТ «СК «Провідна», представник – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 53 828 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року у справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу .

В адресу суду від позивача ОСОБА_1 25.06.2018 року надійшло письмове клопотання, в якому просив, відкликати з експертної установи ухвалу про призначення відповідної експертизи та продовжувати розгляд справи. В обгрунтування клопотання вказав, що розгляд питань, поставлених на вирішення автотоварознавчої експертизи є недоцільним.

Крім цього в адресу суду, в порядку виконання ухвали суду від 13.04.2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, надійшло клопотання завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Сторони до суду не прибули, про час місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подані до суду клопотання, та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно д ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Отже, з урахуванням клопотання позивача про недоцільність проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи та продовження розгляду справи по суті, за ініціативою якого було призначено експертизу, суд приходить до обгрунтованого висновку про його задоволення та скасування ухвали суду від 13.04.2018 року про призначення експертизи.

З урахуванням вище викладених обставин, зокрема вимог ч. 4 ст. 107 ЦПК України, клопотання експертної установи про забезпечення виконання попередньої оплати призначеної експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.107, 260-261, Перехідними положеннями ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 13 квітня 2018 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Клопотання завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В.Михайловська