Ухвала суду № 75052550, 03.07.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4427/17

1-кп/215/199/18

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

03 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

суддів - Науменко Я.О., Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Ільницького О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників - Шаповалова І.В., Митрошина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12017040720000274 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, у зв'язку з необхідністю завершення судового розгляду, через продовження існування ризиків і тяжкості вчиненого злочину, враховуючи характеризуючі дані і негативну репутацію обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, оскільки має місце проживання і має на утриманні дитину.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, через не доведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт враховуючи тривалий термін перебування ОСОБА_2 під вартою, відсутність судимостей в обвинуваченого, його позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітнього сина, хворої матері і брата, що має 3 групу інвалідності .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися і є актуальними, тому суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, офіційного джерела прибутків не має, неодружений і має слабкі соціальні зв'язки, що в своїй сукупності свідчить про існування ризиків продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, вливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому колегія суддів вважає їх недостатньо обґрунтованими .

З урахуванням викладеного і того, що по справі слід завершити судовий розгляд, в т.ч. допитати обвинувачених, свідків і дослідити письмові докази, враховуючи значний суспільний інтерес даної категорії справи, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над свободою та недоторканості особи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Радушне Криворізького району, на 60 днів до 02 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Шаповалова І.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: