Ухвала суду № 75052350, 27.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6556/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

27.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3, заявника – ОСОБА_4 під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2018 у провадженні № 11сс/777/264/2018, встановив, що заявник ОСОБА_4 неодноразово висловився про недовіру суддям Апеляційного суду, які входять до складу колегії, що розглядає дане провадження, хоча водночас заявив про відвід тільки судді Вотьканича Ф.А..

Небажання заявити про відвід інших суддів, які входять до складу колегії, ОСОБА_4 пояснив тим, що така заява, на його думку, сприятиме зволіканню розгляду справи.

Відвід судді Вотьканича Ф.А. Кобаль П.І. вмотивував тим, що суддя Вотьканич Ф.А. у складі колегії суддів брав участь у розгляді іншої судової справи, рішення в якій не збіглося з його інтересами.

Недовіру суддям Гошовському Г.М. і ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив тим, що вони є суддями Апеляційного суду, якому він не довіряє взагалі, оскільки цей суд, на його думку, затягує розгляд провадження, намагається провести апеляційний розгляд без он-лайн трансляції, контролю з боку громадськості, з тим, щоб в подальшому мати можливість звинуватити його в неповазі до суду або іншому негідному поводженні, і тому умисно призначив апеляційний розгляд на час, коли в залі судових засідань немає інших громадян.

Висловлену у такий спосіб недовіру Апеляційний суд вважає перешкодою для подальшого розгляду ним провадження в такому складі, а тому визнає необхідним розглядати її, як заяву про відвід всім суддям, які входять до складу колегії.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України.

Конкретних даних про існування будь-якої з цих обставин, в тому числі таких, які викликали б сумніви у неупередженості суддів, які здійснюють дане судове провадження, заявником не наведено і Апеляційним судом не встановлено.

Доказів існування ухваленого за участі судді Вотьканича Ф.А. конкретного незаконного судового рішення, яке б завдало шкоди його правам і законним інтересам, або ставило під сумнів неупередженість судді Вотьканича Ф.А. при здійсненні даного судового провадження, ОСОБА_4 не вказав.

Тому з доводами, наведеними заявником в обґрунтування своєї недовіри, Апеляційний суд не погоджується і його сумнівів у об’єктивності та неупередженості суддів, які колегіально здійснюють дане судове провадження, не поділяє.

Керуючись ст. ст. 81, 376, 418 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відвід суддів Вотьканича Ф.А., Гошовського Г.М., Джуги С.Д., заявлений ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: