Ухвала суду № 75051979, 03.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3003/18

1-кп/310/465/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі колегії суддів

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Войкової О.С.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_2 розгляд клопотання залишають на розсуд суду, захисник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення судового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.І ст.177 КПК України.

Так, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, відсутність місця роботи, відсутність джерела доходів, наявність судимостей за умисні корисливі злочині, які є непогашеними суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки аналізуючи обставини скоєного обвинуваченим тяжкого злочину, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки будь-якого заробітку не має.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 03 липня 2018 року до 31 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4