Ухвала суду № 75051709, 03.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1392/18

У Х В А Л А

03.07.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Казимірська Н.В., за участю позивача – ОСОБА_1, відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, при розгляді у підготовчому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового приміщення, без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з житлового приміщення, без надання іншого житлового приміщення.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили до позивача ОСОБА_1 зустрічний позов, згідно якого просять стягнути з нього 170000 гривень вартості проведених ремонтних робіт житлової квартири №3 в м.Виноградів по вул.Партизанка, 4 та просили такий розглядати разом із первісним позовом про виселення їх з вказаної квартири.

Представник відповідачів клопотання про об’єднання зустрічного позову з первісним мотивувала тим, що вимоги позову ґрунтуються на одних правовідносинах, при розгляді даних позовів будуть досліджуватися одні й тіж докази, а відтак розгляд їх разом є доцільним.

Відповідачі доводи представника підтримали.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд констатує, що предметом розгляду первісного позову є виселення відповідачів з належної позивачу квартири, а предметом розгляду зустрічного позову є відшкодування витрат добросовісного набувача на утримання майна відповідно до положень ст. 390 ЦК України.

Отже, первісний позов та зустрічний не виникають з одних правовідносин, не є тотожними, їх вимоги не підлягають зарахуванню, вирішення зустрічного позову жодного значення для розгляду первісного позову не має.

За вказаних обставин, підстав, передбачених законом для об’єднання в одне провадження та спільного розгляду зустрічного позову з первісним не має.

Враховуючи, що обидва позови не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним, заявлене клопотання про об’єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про об’єднання зустрічного позову поданого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 170000 гривень вартості проведених ремонтних робіт житлової квартири №3 в м.Виноградів по вул.Партизанка, 4 – відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5