Ухвала суду № 75051573, 02.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 221/3707/17

Номер провадження 22-ц/775/475/2018(м)

Єдиний унікальний номер 221/3707/17

Номер провадження 22-ц/775/475/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 53

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Копію вказаного рішення представник відповідача отримав 28 березня 2018 року.

Не погодившись з даним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року, Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 31 травня 2018 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 06 червня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначив, що вони лише 15 травня 2018 року на підтвердження своєї правової позиції отримали Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України №126/2/21-10.2 від 16.01.2018 року щодо унеможливлювання виконання обов'язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Проте, вказане посилання представника відповідача не можна визнати поважними причинами та воно не свідчить про існування об'єктивних та непереборних труднощів для подачі позивачем апеляційної скарги в строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2018 року апеляційна скарга Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишена без руху, та був наданий строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали від 08 червня 2018 року представником відповідача отримана 19 червня 2018 року, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 червня 2018 року представником відповідача 27 червня 2018 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ані слова про інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду була оголошена у присутності апредставника відповідача. Повний текст рішення було складено 26 березня 2018 року. Копію рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року було отримано представником відповідача 28 березня 2018 року, що підтверджується розпикою про отримання копії рішення, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 31 травня 2018 року, тобто за межами строку, встановленого Законом на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що представником відповідача не наведено поважних причин пропуску строку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року.

Оригінал апеляційної скарги на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року повернути Регіональній філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Суддя Т.І. Биліна