Постанова № 75051417, 27.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/465/2018(м)

263/6077/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Єдиний унікальний номер 263/6077/17

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року, у складі судді Васильченко О.Г.,

у справі за заявою ОСОБА_2

про оголошення особи померлою,

заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінова Наталя Євгенівна,

В с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Маріуполя Донецької області, померлим від дня набрання законної сили рішення суду.

В мотивування заяви зазначила, що в квітні 2014 року її батько ОСОБА_5 під час масових заворушень в м. Маріуполі виїхав до м. Донецьк за невідомими їй цілями та не повернувся. Зв'язок з того часу з батьком зник, ніяких відомостей про місце його перебування не надходило. Батько не був працевлаштований. В місті останнього проживання та реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2., немає відомостей про його місце перебування з квітня 2014 року, тобто протягом 3 років.

У зв'язку з військовими подіями, що останні роки відбуваються на тимчасово окупованій території, а саме, в місті Донецьку, заявник має всі підстави вважати, що в житті її батька склалися обставини, що загрожували небезпекою його життю.

Оголошення ОСОБА_5 померлим має юридичне значення для заявника, оскільки після смерті матері батька - ОСОБА_6 відкрилась спадщина, для прийняття якої в порядку трансмісії, передбаченою ст. 1276 ЦК України необхідно встановити факт смерті її батька.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_2. про оголошення особи померлою задоволено.

Оголошено померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Маріуполя Донецької області від дня набрання законної сили рішенням суду.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1, як особа, права якої порушено оскаржуваним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2. відмовити.

Зокрема зазначила, що після набрання законної сили оскаржуваного рішення ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке було видано останній 03 липня 2018 року на ? частку квартири АДРЕСА_3, як спадкоємцю другої черги за законом після смерті ОСОБА_6

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2018 року у справі № 263/9957/17 позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом № 1118 від 03 червня 2017 року на ? частку квартири АДРЕСА_3, видане на ім'я ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на всю вищевказану квартиру.

Оскаржуваним рішенням від 02 червня 2017 року суд фактично вирішив питання про права та обов'язки, інтереси ОСОБА_1 та не залучив останню до участі у розгляді справи. Оскаржуване рішення вплинуло на спадкові права ОСОБА_1, що свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України заявник ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що судом прийнято рішення без порушень норм процесуального права, та воно відповідає закону. Судом вірно перевірено коло заінтересованих осіб, на права яких могло вплинути оспорюване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заінтересованих осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, телефонограмою, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за №№ 1208, 1209 (а.с.65, 66). Від Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану та Приватного Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Н.Є. надійшли клопотання про розгляд справи відповідно без участі представника відділу та без її участі(а.с.68 - 70)..

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3, виданого Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 10 березня 2018 року , ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що 10 березня 2018 року складено відповідний актовий запис № 75. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини - ОСОБА_2 (а.с.75).

В апеляційному суді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 пояснили, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді квартири, яку спадкоємець першої черги за законом, а саме син померлої - ОСОБА_5 не прийняв, тому із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 за правом представлення, оскільки мати останньої та рідна сестра ОСОБА_6- ОСОБА_9, померла в 1999 році, та їй було видано свідоцтво про право на спадщину на ? частку квартири та недоотриманої пенсії. Інша рідна сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_10 відмовилась від спадщини на користь заявниці. Оголошення ОСОБА_5 померлим необхідно заявниці для того, щоб оспорити спадкові права ОСОБА_1 , а від так між нею та ОСОБА_2 виникає спір про право. Пояснила також, що ОСОБА_5 знаходиться на непідконтрольній українській владі території, а саме приймає участь у військових діях на стороні незаконних військових формувань у Донецькій області, а в травні 2014 року приймав участь у незаконному захваті бойовиками м. Маріуполя.

Заявник ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснила, що відомостей щодо перебування ОСОБА_5 немає з 9 травня 2014 року. За рік до цього він припинив сімейні стосунки з дружиною, де вони проживали в будинку АДРЕСА_2, став проживати зі своєю матір'ю у спадковій квартирі, але періодично проживав і в зазначеному будинку. Після подій, які відбулися у місті Маріуполі 9 травня 2014 року, поліція розшукувала батька, проводила обшук у будинку та в квартирі бабусі. Вона не згодна з тим, що частку спадщини отримала ОСОБА_1, та оголосити батька померлим необхідно було для оформлення спадкових прав на спадщину після смерті баби.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та в задоволенні заяви про оголошення ОСОБА_5 померлим заявниці відмовити, заперечення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_11, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із залишенням заяви про оголошення ОСОБА_5 померлим без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження від 14 лютого 1991 року НОМЕР_4, батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 17 травня 1973 року НОМЕР_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 17 травня 1973 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6

Факт родинних відносин ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про його народження: серії НОМЕР_6, виданого Жовтневим р/б РАГС Донецької області 09.02.1968р., в якому ОСОБА_6 записана його матір'ю (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 09 грудня 2016 року серії НОМЕР_7, видане Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до довідки КСН «Новоселівка» від 12 травня 2017 року, Домової книги для прописки громадян, які проживають в домі АДРЕСА_2, у даному будинку зареєстровані: ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_2

02 лютого 2009 року ОСОБА_5 видано послужну книжку моряка № 00226/2009/23.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того факту, що з 2014 року м. Маріуполь знаходиться в зоні АТО та що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, більше трьох років з 10.05.2014 року не проживає за своєю адресою, даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер.

З таким висновком апеляційний суд не може повністю погодитись виходячи з наступного.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою.

Аналогічні положення закріплені в ст. 249 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10 серпня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом №1073 від 23.06.2017 року видане приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є. на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом №1118 від 03.07.2017 року видане приватним нотаріусом Лупіновою Н.Є. на ім'я ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, визнати ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги після смерті баби - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 за правом спадкової трансмісії після смерті батька, спадкоємця першої черги - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6. Визнати за ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_3.

В обґрунтування зазначеного позову зазначила, що після оголошення її батька померлим, в порядку трансмісії є спадкоємицею першої черги, а тому порушені її права як спадкоємця.

Крім того, з пояснень, які надавала ОСОБА_2 під час розгляду справи про оголошення особи ОСОБА_5 померлою судом першої інстанції, заявник зазначила, що при зверненні до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 для прийняття спадку, дізналась що наявна племінниця останньої - ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за правом представлення після смерті своєї матері ОСОБА_9, яка в свою чергу є рідною сестрою ОСОБА_6

ОСОБА_2, як онука померлої, є спадкоємцем четвертої черги, а її батько, який є спадкоємцем першої черги, відсутній. А тому мета заявниці визнання її батька ОСОБА_5 померлим необхідно для отримання спадку за законом спадкоємця першої черги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була залучена до участі розгляду даної справи.

Отже, з викладеного вбачається спір про спадкові права між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_3 за правом представлення та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке в подальшому за позовом ОСОБА_2 було визнано недійсним та скасовано.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст. 294 ЦПК України).

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов'язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі наведеного, враховуючи, що заявник звернулась до суду з вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, наявність інших спадкоємців, зокрема, племінниці померлої - ОСОБА_1, наявність спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про спадкові права, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою (п.3 ч.2 ст. 293 ЦПК України).

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ст. 293 ЦПК України).

Аналогічні положення закріплені в ст. 234 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даній справі (єдиний унікальний № 263/6077/17) визначеного головуючого суддю (суддя доповідач) О. Г. Васильченко (а.с.18).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних, у даній справі (єдиний унікальний № 263/6077/17) основні присяжні - М.М.Лаврухін, Т.О.Логвінова.

Між тим, з матеріалів справи та оскаржуваного рішення вбачається, що справа розглянута в складі головуючого судді Васильченко О.Г.

З викладеного вбачається, що дана справа розглянута неповноважним складом суду, що на виконання ст. 376 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення.

На наведене вище суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_2 про оголошення особи ОСОБА_5 померлим без розгляду. У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатила судовий збір 480 грн.(а.с.46).

Відповідно до положень ч.13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги підлягає стягненню 480 грн.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року скасувати повністю.

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги 480 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 липня 2018 року.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.М.Кочегарова

С.А.Попова