Ухвала суду № 75051272, 03.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2363/18

2/212/1623/18

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, питання про відвід судді за заявою представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобов’язання вчинити дії, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,-

встановив:

12.04.2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою від 17.04.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Борис О.Н. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви.

При вирішенні питання про відвід складу суду за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до ст. ст. 36, 38, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстави, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, регламентовані п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. При цьому, заявником наведено наступну обставину: у провадженні судді Борис О.Н. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєнні злочину за ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України та ухвалою суду у даному кримінальному провадженні від 29.12.2017 року останню відсторонено від посади начальника планово - економічного відділення ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на підставі якої ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду, що опосередковано але не безпідставно викликає сумнів, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обґрунтованою заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зобов’язання вчинити дії, третя особа Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Ухвала складена та підписана 03.07.2018 року.