Постанова № 75050505, 02.07.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8399/18

Провадження № 3/200/2404/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «МІНОТАВР», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 10 квітня 2018 року та акту перевірки від 02.03.2018 року за №11253/04-36-14-16/31393792, ОСОБА_1, як директор ТОВ «МІНОТАВР», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, 35/23 в м.Дніпро, здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість всього на суму 218 476 грн., в тому числі за травень 2017 року на суму 128 224 грн., за червень 2017 року на суму 90 252 грн.

У суді ОСОБА_1 прохав закрити провадження по даній справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ТОВ «МІНОТАВР» оскаржується в судовому порядку податкове повідомлення-рішення за результатами акту №11253/04-36-14-16/31393792, на підставі чого і був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, підприємством оскаржується в судовому порядку сам наказ про призначення даної перевірки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до наданих суду матеріалів, підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, були висновки викладені в акті №11253/04-36-14-16/31393792 від 02.03.2018 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ОХОРОНА-ГУАРД».

В той же час, ТОВ «МІНОТАВР» подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2018 року за №0007331416, складеного на підставі акту перевірки №№11253/04-36-14-16/31393792 від 02.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «ОХОРОНА-ГУАРД».

Крім того, на даний час в апеляційному порядку розглядається позов ТОВ «МІНОТАВР» до ГУ ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1022-п від 14.02.2018 року та визнання протиправними дій, що стосується самого наказу про призначення перевірки.

Відповідно до змісту ст. 56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органугрошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, посилання контролюючого органу в протоколі на порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які зроблені на підставі лише одного акту, є передчасними та непереконливими, а остаточно факт допущення ним порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в акті, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на даний час результати акту оскаржуються платником податків в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по адміністративному матеріалу закрити, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП – закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук