Рішення № 75050362, 24.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8521/17

(2/199/36/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС312497.

14.02.2017 року об 11-20 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухався по Запорізькому шосе у місті Дніпрі, під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX під керування позивача ОСОБА_1.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року водія ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку №2503/17/17 щодо визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, складеного 14.03.2017 року судовим експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту складає 42 187,78 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8450798.

14.02.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування, згідно з якою було зазначено про сплату належного відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_6, яким здійснювався ремонт транспортного засобу. Враховуючи надані представником позивача ОСОБА_5 документи, ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 26 183,20 гривень на вказаний у заяві про виплату страхового відшкодування від 14.02.2017 року розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6

Позивач зазначив, що сума страхового відшкодування, сплачена Страховиком ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», значно зменшена, у зв'язку з чим представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Фонду Державного майна України із заявою про рецензування Звіту №78-D/29/8 «По вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX», складеного станом на 24.04.2017 року суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТІМ», оцінювачем ОСОБА_7, за яким було здійснено розрахунок страхового відшкодування, виплаченого ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Також позивач зазначив, що листом від 08.11.2017 року №10-58-21012 Фонду Державного майна України представнику позивача ОСОБА_5 було повідомлено про наявність численних скарг на дії оцінювача ОСОБА_7, у зв’язку із чим рішенням Фонду державного майна разом з КП «Інформаційно-консультаційний центр «Українського товариства оцінювачів» та Українським товариством оцінювачів було позбавлено ОСОБА_7 сертифіката від 23.10.1995 року №246. Наказом Фонду державного майна від 10.05.2017 року №722 було виключено інформацію про оцінювача ОСОБА_7 з Державного реєстру оцінювачів та суб’єктів оціночної діяльності від 31.03.2015 року №2564, а наказом Фонду від 13.05.2017 року №759 сертифікат оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТІМ» було анульовано.

Вважаючи необґрунтованим та значно заниженим розмір виплаченого страхового відшкодування на суму 26 183,20 гривень, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь недоплачений розмір страхового відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу у сумі 15 004,68 гривень разом із судовими витратами на сплату судового збору на суму 320,00 гривень та оплату правової допомоги на суму 2 000,00 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на оплату експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1 000,00 гривень, суму франшизи 1 000,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 320,00 гривень та оплату правової допомоги у сумі 2 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про зміну місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим суду місцем знаходження.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за останнім відомим суду місцем проживання.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС312497 (а.с.7).

14.02.2017 року об 11-20 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухався по Запорізькому шосе у місті Дніпрі, під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX під керування позивача ОСОБА_1.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухваленийвирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2017 року водія ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.8)

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до висновку №2503/17/17 щодо визначення матеріальної шкоди, завданої володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, складеного 14.03.2017 року судовим експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту складає 42 187,78 грн. (а.с. 9-17).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8450798, у зв’язку із чим згідно із заявою представника позивача ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування від 14.02.2017 року, ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» було виплачено страхове відшкодування у сумі 26 183,20 гривень на зазначений розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6, яким здійснювався ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

За ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

П.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз’яснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-IV.

Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України".

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У ході судового розгляду судом встановлено, що через істотну різницю розміру страхового відшкодування, який визначений Страховиком на підставі звіту № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX», від 24.04.2017 року, складеного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «СЕЛТІМ» за замовленням ТДВ «СТ «Домінанта», представник позивача ОСОБА_5 звернувся із скаргою до Національної комісії що здійснює державне врегулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також із заявою про рецензування спірного звіту № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX» від 24.04.2017 року до Фонду державного майна.

Листом від 08.11.2017 року №10-58-21012 Фонду Державного майна України представнику позивача ОСОБА_5 було повідомлено, про наявність численних скарг на дії оцінювача ОСОБА_7, у зв’язку із чим рішенням Фонду державного майна разом з КП «Інформаційно-консультаційний центр «Українського товариства оцінювачів» та Українським товариством оцінювачів було позбавлено ОСОБА_7 сертифіката від 23.10.1995 року №246. Наказом Фонду державного майна від 10.05.2017 року №722 було виключено інформацію про оцінювача ОСОБА_7 з Державного реєстру оцінювачів та суб’єктів оціночної діяльності від 31.03.2015 року №2564, а наказом Фонду від 13.05.2017 року №759 сертифікат оціночної діяльності ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТІМ» було анульовано (а.с.18-19).

Згідно п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 N 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ(після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами (п. 5.7 Методики).

Відповідно до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003 N 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Суд приймає до уваги зазначені стороною позивача доводи на підтвердження істотного заниження розміру матеріальної шкоди, що була завдана пошкодженому автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX», із розміру якої розраховане страхове відшкодування у сумі 26 183,20 гривень, через порушення експертом ОСОБА_7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, оскільки позивачем не було отримано жодного виклику на огляд його автомобіля, що зробило неможливим, на підставі п. 5.7 Методики, надати свої заперечення на проведений технічний огляд ТЗ оцінювачем.

Разом із цим, суд дійшов висновку про порушення експертом оцінювачем ОСОБА_7 також правил особистого огляду пошкодженого автомобіля з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, регламентованих п.5.1. Методики, що підтверджується наданим листом – відповіддю ФОП ОСОБА_6 від 19.12.2017 року, на ремонті у якого перебував пошкоджений автомобіль позивача, згідно якого ФОП ОСОБА_6 зазначив, що за весь час перебування пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, на території СТО, окрім осіб, що безпосередньо провадили відновлювальні роботи, доступ до вказаного автомобіля та ключів від нього надавався 22.02.2017 року лише уповноваженому нотаріальною довіреністю представнику власника автомобіля - ОСОБА_5, судовому експерту - ОСОБА_4 та представнику Страхової компанії «Юнівес» - ОСОБА_9. Інші особи, у тому числі оцінювачі, експерти або представники страхових організацій під час відповідального зберігання автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, на території СТО автомобіль не витребували, огляд не здійснювали (а.с. 37).

Окрім наведеного, до посилань позивача, щодо виключення відомостей про оцінювача ОСОБА_7, яким був безпосередньо складений звіт № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX» від 24.04.2017 року на замовлення Страховика, з Державного реєстру оцінювачів та суб’єктів оціночної діяльності, як на підставу для визнання звіту неправомірним з точки зору вірності визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженому автомобілю, суд ставиться критично та не може будувати висновки на припущеннях, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження, що саме через неправомірність дій оцінювача ОСОБА_7 при складанні вищезазначеного звіту № 78-D/29/8 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер АЕ8298CX, від 24.04.2017 року», Фондом держаного майна було прийнято відповідне рішення про позбавлення сертифікату та виключення відомостей з Державного реєстру відносно оцінювача ОСОБА_7. Дані відомості є такими, що характеризують діяльність вказаної особи взагалі.

Так як власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки майна іншим суб'єктом оціночної діяльності окрім судового експерта ОСОБА_4, яким надане автотоварознавче дослідження №2503/17/17 від 14.03.2017 року, за яким вартість відновлювального ремонту складає 42 187,78 грн., не надавав для огляду пошкоджений ТЗ будь-яким іншим оцінювачам, суд вважає дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна №78- D/29/8 від 24.04.2017 року із визначення розміру страхового відшкодування на суму 26 183,20 гривень, складений оцінювачем ОСОБА_7, при розрахунку страхового відшкодування такими, що порушують вимоги ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині виконання вимог ст.ст. 10-11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», у зв’язку із чим суд вважає достягнути 15 004,68 гривен в рахунок недоплаченого страхового відшкодування на користь позивача.

У зв’язку із тим, що згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, з відповідача ОСОБА_10 підлягає стягненню франшиза у сумі 1 000,00 гривень.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню з відповідачів в рівних частках підлягають судові витрати у вигляді сплати судового збору по 320,00 гривень з кожного та оплати за правову допомогу по 2 000,00 гривень з кожного, що підтверджується квитанцію по оплаті Договору про надання правової допомоги № 23/11/17-1 від 23.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1172, 1188, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 15 004 гривні 68 копійок недоплаченого страхового відшкодування, судові витрати по сплаті судового збору у сумі – 320,00 гривень, вартість правової допомоги – 2 000,00 гривень, а всього 17 324 (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати на проведення експертного дослідження - 1 000,00 грн., франшизу – 1 000,00 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі – 320,00 гривень, вартість правової допомоги – 2 000,00 гривень, а всього 4 320,00 (чотири тисячі триста двадцять) гривень.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії АЕ581585, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 10.06.1997 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30 кв. 157.

Відповідач: ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ЄДРПОУ 35265086, місцезнаходження: вул. Саксаганського, б. 119, місто Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: м. Дніпро, прос. Слобожанський, 84/54.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.Г. Якименко