Постанова № 75050312, 03.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/765/18 Провадження №33/773/373/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст. 483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Кривіцького В.Б. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження за протоколом про порушення митних правил № 1422/20500/18 у справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені за протоколом №1422/20500/18 пиломатеріали дубові обрізні, пилені уздовж, нешліфовані, не з'єднані в шип товщиною 29 мм, шириною 220-260 мм, довжиною 2150-2520 мм, гатунку 3, об'ємом 19,596 м3 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі для проведення митного оформлення згідно з чинним митним законодавством.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець 02.03.2018 на митному посту «Луцьк» Волинської митниці через декларанта ПП «Респект Брок» ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Для митного оформлення експорту товарів декларант ОСОБА_5 відповідно до договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів подала митну декларацію типу ЕК10АА №UA205090/2018/015477 з копіями товарно-супровідних документів: CMR серії А №100204, рахунок-фактуру №5 із специфікацією, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії НОМЕР_1, фітосанітарний сертифікат №60/19-6007/ХХ-635032, сертифікат на вміст радіоактивних речовин №159.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі з номерними знаками ВК0661ВТ/ВК7940 перевозились пиломатеріали дубові обрізні, пилені уздовж, нешліфовані, не з'єднані в шип товщиною 29 мм, шириною 220-260 мм, довжиною 2150-2520 мм, гатунку 3, об'ємом 19,596 м3.

Товари слідували від ФОП ОСОБА_4 в адресу голландського підприємства «Veno Houtproducten bv».

Під час проведення повного митного огляду встановлено, що дійсно переміщуються пиломатеріали дубові обрізні, пилені уздовж, нешліфовані, не з'єднані в шип товщиною 29 мм. З них шириною 220 мм і довжиною 2520 мм об'ємом 9,162 м3, шириною 220 мм і довжиною 2150 мм об'ємом 3,648 м3, шириною 240 мм і довжиною 2520 мм об'ємом 2,666 м3, шириною 260 мм і довжиною 2520 мм об'ємом 2,888 м3, шириною 260 мм і довжиною 2150 мм об'ємом 1,232 м3.

Поданий до митного контролю Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії НОМЕР_1 видано на пиловник розмірами 22/24х300 см загальним об'ємом 25,491 м3.

Згідно з листом заступника начальника Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства від 05.03.2018 №4-1/64 виготовити обрізні пиломатеріали шириною 24 та 26 см з пиловника діаметром 22 та 24 см фізично неможливо.

Дії ОСОБА_4 митницею кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів Сертифіката серії НОМЕР_1, що містив неправдиві дані щодо найменування товару - пиловника діаметром 22 та 24 см, з якого фізично неможливо виготовити обрізні пиломатеріали шириною 24 та 26 см.

В апеляційній скарзі начальник митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції митного кодексу України.

Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, суддею не було враховано, що ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання Сертифіката серії НОМЕР_1, що містить неправдиві дані щодо найменування товарів пиловника діаметрів 22 та 24 см, з яких фізично неможливо виготовити обрізні пиломатеріали шириною 24 та 26 см, що підтверджується листом Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства від 05.03.2018 №4-1/64.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_2 який заперечив апеляційну скаргу і просив залишити постанову без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддею в повному обсязі проаналізовано чинну на даний час диспозицію ч.1 ст.483 МК України.

Щодо подання документів з неправдивими даними диспозиція цієї норми МК України містить 7 можливих складів правопорушень і цей перелік є вичерпним, на противагу попередній і початковій редакції ч.1 ст.483 МК України - «документів, що містять неправдиві дані».

В провину ОСОБА_4 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання Сертифіката серії НОМЕР_1, що містить неправдиві дані щодо найменування товарів - пиловника діаметрів 22 та 24 см, з яких фізично неможливо виготовити обрізні пиломатеріали шириною 24 та 26 см.

Таке формулювання змісту протоколу про порушення митних правил не містить жодного із передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення, оскільки асортимент фактично переміщуваних товарів - «пиломатеріали дубові обрізні, пилені уздовж, нешліфовані, не з'єднані в шип товщиною 29 мм, шириною 220-260 мм, довжиною 2150-2520 мм, гатунку 3», зазначений в товарно-супровідних документах(CMR серії А №100204, рахунок-фактура №5 із специфікацією), - за змістом протоколу митницею не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Неправдивість Сертифіката серії НОМЕР_1 представник митниці обґрунтовує листом Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства від 05.03.2018 №4-1/64. Відповідно до змісту листа виготовлення обрізних пиломатеріалів шириною 24 та 26 см з пиловника 22 і 24 см неможливе фізично.

В ході розгляду протоколу на судовий запит Тернопільське обласне управління лісового і мисливського господарства таку інформацію Волинського управління спростувало з огляду на збіжистість стовбура та обзел(частину бічної поверхні колоди, що зберігається на обрізному пиломатеріалі 3 сорту)

В порядку ст.515 МК України на замовлення ОСОБА_4 Волинською торгово-промисловою палатою проведено незалежну експертизу. Згідно з висновком №В-719 при поздовжньому розпилюванні пиловника 3 сорту діаметром 24 см і довжиною 3 м можливий вихід обрізного пиломатеріалу шириною 26 см і довжиною 2,02-2,52 м.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що виготовлення обрізних пиломатеріалів з пиловника можливе, оскільки при визначенні діаметру пиловника береться його менший діаметр, а до товщого кінця можливе збільшення діаметру на 1 і більше сантиметрів на кожен 1 метр. В даному випадку довжина пиловника становила 3 метри, тому щодо меншого діаметру у 22 см більший діаметр є допустимим до 25 см, відповідно меншому діаметру у 24 см - більший у 27 см.

Пояснень щодо використаних методик чи нормативної бази, використаних для висновків листа від 05.03.2018, Волинське обласне управління лісового і мисливського господарства на судовий запит не надало.

Інших доказів на обґрунтування змісту протоколу та доведеності складу порушення митних правил в діях ОСОБА_4 не здобуто і на розгляд справи не подано як в суд першої, так і апеляційної інстанції.

Крім цього, вчинення передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил передбачає виключно прямий умисел у винної особи, який не доведений в ході розгляду справи.

Так, з досліджених в судовому засіданні товарно-супровідних документів, інформації Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства вбачається, що Сертифікат серії НОМЕР_1 виданий за заявою ОСОБА_4.

Згідно з п.6 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 №1260, експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах. Абзацом 2 того ж тимчасового порядку встановлено, що у разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

Аналіз цих норм приводить до висновку, що при доведеності умисності дій експортера, який подав до митного контролю відповідний сертифікат, відповідальність за ч.1 ст.483 МК України могла наступати в разі кваліфікації дій такої особи за ознакою подання документів, одержаних незаконним шляхом.

ОСОБА_4 в провину такі дії не ставляться і за такою ознакою не кваліфіковані, а за обставинами справи не доведено і його умислу на одержання сертифіката незаконним шляхом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Кривіцького В.Б. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов