Рішення № 75050209, 24.05.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/783/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ “ПриватБанк” про стягнення з відповідача ОСОБА_1 67988,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

Між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 25.06.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ “ПриватБанк” “Умовами та Правилами надання банківських послуг”, "Правилами користування платіжною карткою" “Тарифами Банку” складають між відповідачем та банком кредитний договір.

ПАТ КБ “ПриватБанк” було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 24.01.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 67988,56 грн., що складається із заборгованості за кредитом 3781,45 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 56893,37 грн., заборгованості за пенею та комісією 3600,00 грн., сум штрафів 500,00 грн. та 3213,74 грн.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 57). Однак відповідач в судове засідання не прибула, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року прийнято рішення про здійснення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ “ПриватБанк” має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 40).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 25.06.2011 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. (а.с. 11)

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ “ПриватБанк” “Умовами та Правилами надання банківських послуг”, "Правилами користування платіжною карткою" “Тарифами Банку” складають між відповідачем та банком кредитний договір. (а.с. 11, 12, 13-36)

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальниці ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 24.01.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 67988,56 грн., що складається із заборгованості за кредитом 3781,45 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 56893,37 грн., заборгованості за пенею та комісією 3600,00 грн., сум штрафів 500,00 грн. та 3213,74 грн. (а.с. 8-9).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Поряд з цим, суд враховує норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». ОСОБА_2 визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 2 цього Закону запроваджено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов’язаннями. Зокрема, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Водночас норми вказаного Закону не скасовують необхідності повертати суму основної заборгованості за кредитами чи позиками, процентів та комісій за користування кредитом.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає у м. Лиман Донецької області, що підтверджується відповідними записами у паспорті громадянина України (а.с. 37).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Лиман (колишня назва - м. Красний Лиман) Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась АТО. Те ж саме було визначено і у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, яке на сьогодні втратило чинність.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову.

Суд стягує з відповідача заборгованість за кредитом 3781,45 грн. та заборгованість по процентах за користування кредитом 56893,37 грн., однак відмовляє у стягненні заборгованості за пенею та комісією 3600,00 грн., сум штрафів 500,00 грн. та 3213,74 грн.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ПАТ КБ “ПриватБанк” при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № BOK36B16U5 від 16.02.2018 року (а.с. 3). З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку застосувати принцип пропорційності та стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 1572,46 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 81, 141, 206, 223, 259, 263 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців - 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 60674 (шістдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 82 копійки (яка складається з заборгованості за кредитом 3781,45 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 56893,37 грн.) та судовий збір в розмірі 1572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) грн. 46 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.

Суддя -