Ухвала суду № 75050049, 30.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4567/18

Провадження № 2/265/1228/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника.

Разом з позовом надійшло клопотання позивача в особі директора ОСОБА_3 про поновлення строків на подання даного позову, в обгрунутвання якого посилався на те, що 19 лютого 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було задоволено заяву Маріупольського міського центру зайнятосто про забезпечення доказів у справі до подання позову, якою Центр зайнятості був проінформований про необхідність подання у встановлений ч. 5 ст. 116 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності . 13 березня 2018 року Центр зайнятості отримав дану ухвалу суду, а 16 березня 2018 року направив поштою на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника. Проте з невідомих причин, даний позов на адресу суду не надійшов, про що їм стало відомо 15 травня 2018 року. Таким чином, Центром зайнятості був пропущений строк на подання даного цивільного позову з незалежних від нього причин.

Крім того, до позовної заяви долучено клопотання про відстрочку Маріупольському міському центру зайнятості сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на те, що Маріупольський міський центр зайнятості не є розпорядником коштівв, та здійснює витрати лише за погодженням їх з регіональним центром зайнятості, якому підпорядкований. Фінансування для сплати судового збору надходить до Центру зайнятості з затримкою в часі, оскільки кошторис видатків затверджується тільки один раз на рік. Таким чином, центр зайнятості не має відповідних кошів, призначених для сплати судового збору. Водночас, законодавство України передбачає право осіб на захист своїх порушених прав та інтересів суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, та вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними,крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наданої суду копії фіскального чеку Укрпошти, 16 березня 2018 року Маріупольським міським центром зайнятості надсилалась позовна заява до ОСОБА_2 на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, проте з невідомих причин на адресу суду не надійшла.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску Маріупольським міським центром зайнятості строку на подання цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників після забезпечення доказів до подання позову, та вважає за можливе поновити даний строк.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше я к до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та відстрочити йому сплату судового збору на три місяці з моменту звернення до суду з даним позовом, а саме до 25 серпня 2018 року, з огляду на те, що згідно клопотання, Маріупольський міський центр зайнятості все ж таки фінансується для сплати судового збору , проте з затримкою в часі.

Водночас судом встановлено, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини проспуску поважними та поновити Маріупольському міському центру зайнятості строк для звернення до суду з позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника.

Клопотання Маріупольського міського центру зайнятості в особі директора ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити Маріупольському міському центру зайнятості сплату судового збору за подання до суду позову Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника, на три місяці, а саме до 25 серпня 2018 року.

Роз"яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст 257 цього Кодексу залишається без розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 червня 2018 року о 13:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачеві право на пред’явлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам про процесуальний обов’язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______