Ухвала суду № 75049859, 02.07.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.07.2018 227/1477/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у вугільній промисловості під впливом шкідливих та небезпечних факторів. Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 12 від 07.06.2017 року, який затверджено начальником головного управління Держпраці у Донецькій області 09.06.2017 року встановлено, що його професійне захворювання(пневмоконіоз, легенева недостатність І-ІІ ст.., хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірною ступінню пониження слуху (ІІІ ст..) за класифікацією ОСОБА_4Є та ОСОБА_5І.), виникло внаслідок тривалої роботи в умовах впливу несприятливих виробничих факторів (пилу, шуму, параметрів мікрокроклімату). Вказане профзахворювання виникло у зв»язку з працею на шахті «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Довідками МСЕК від 26.06.2017 року позивачу була вперше і безстроково встановлена третя група інвалідності пов»язана з профзахворюванням, а також була встановлена ступінь втрати професійної працездатності за сукупністю у вигляді 50% з 16.06.2017 року (безстроково) ( 30% - пневмоконіоз, 20% -хронічна приглухуватість). Позивач зазначає, що внаслідок професійного захворювання йому відповідачем заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 тисяч гривень.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не визнаючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, вважаючи, що факт отримання професійного захворювання на підприємстві відповідача не доведений, оскільки позивач фактично працював на підприємстві відповідача лише 1 рік та 2 місяці, а до цього працював на підприємстві ДП «Добропіллявугілля», яке на даний час не є припиненим, а також вважаючи, що позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди внаслідок профзахворювання, заявив клопотання про призначення по справі експертизи для з"ясування питань:

Чи міг позивач заробити собі втрату професійної працездатності за сукупністю отриманих професійних захворювань у розмірі 50% та встановлення йому 3 групи інвалідності безстроково за період роботи в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з 16.03.2015 року по 08.12.2016 року, за умови знаходження у зазначений період 127 календарних днів на лікарняному та 68 календарних днів у відпустці;

Чи спричинені внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 моральні страждання? Якщо так, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Суд, вислухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, які заперечували проти клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Кожна сторона, відповідно до ст..81 ЦПК України, зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст..103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача просить поставити на вирішення експерта питання чи міг позивач заробити собі втрату професійної працездатності за сукупністю отриманих професійних захворювань у розмірі 50% та встановлення йому 3 групи інвалідності безстроково за період роботи в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з 16.03.2015 року по 08.12.2016 року, за умови знаходження у зазначений період 127 календарних днів на лікарняному та 68 календарних днів у відпустці.

Але, вирішення даного питання, на думку суду не має значення для з»ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки в матеріалах справи мається акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 12 від 07.06.2017 року, який станом на день розгляду даного клопотання є дійсним, ніким не скасований і його висновки не визнанні такими, що не відповідають дійсності, з якого чітко вбачається (п.16,17 акту), що професійне захворювання у позивача виникло внаслідок тривалої роботи в умовах впливу несприятливих виробничих факторів на шахті «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Крім того, слід зазначити, що доводи представника відповідача про те, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не є правонаступником ДП «Добропіллявугілля», яке на даний час не є припиненим, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи неспроможні і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно копії трудової книжки позивача (а.с.11-13) вбачається, що в ній містяться відомості про те, що з 2010 року позивач працював на ВП «Шахта Алмазна» ДП «Добропіллявугілля». 01.11.2011 року ДП «Добропіллявугілля» реорганізовано через приєднання до орендаря ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». На базі відокремленного підрозділу «Шахта «Алмазна» створено і розпочато роботу ВСП ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Шахта «Алмазна». Дія трудового договору позивача продовжена відповідно до ст..36 КЗпП України. Підставою вказаних дій став наказ Міністрества вугільної промисловості № 50 від 07.02.2011 року та наказ ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» № 41 від 24.10.2011 року.

Доводи представника відповідача про те, що він не ставив таких відміток в трудовій книжці позивача і що зазначена інформація в трудовій книжці позивача не відповідає дійсності, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені факти підтверджуються змістом наказу Міністерства вугільної промисловості України № 50 від 07.02.2011 року «Про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля»», який є загальновідомим і зміст якого свідчить про те, що діяльність ДП «Добропіллявугілля» дійсно є припиненою шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», а п.5 вказаного наказу свідчить про те, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов»язків ДП «Добропіллявугілля».

Що ж стосується клопотання в частині інших питань, то на думку суду вказані питання мають значення для з»ясування обставин справи і тому, в частині призначення експертизи на предмет з»ясування чи спричинені внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 моральні страждання і якщо так, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду), клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Будь-яких пропозицій щодо обрання експертної установи, яка повинна проводити експертизу від сторін не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що по справі повинна бути призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8а).

Керуючись ст. 10,60, 143-144, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи спричинені внаслідок професійного захворювання ОСОБА_1 моральні страждання?

2. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В решті вимог клопотання ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 227/1477/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 червня 2018 року. Повний текст рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику

Суддя О.В.Здоровиця

призначення судом експертизи