Постанова № 75049847, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3746/18 Справа № 176/1951/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Макарова М.О., Лаченкової О.В., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та обставинам справи. ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги та вважала правильним залишення судом без розгляду позовної заяви банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву банку, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та повторну неявку представника банку як позивача у судові засідання, призначені 07.02.2018р. та 27.03.2018р., будучи належним чином повідомлених про них.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

З позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся у жовтні 2017 року.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р. відкрито провадження по справі за вказаним позовом, після чого вона неодноразово призначалася до розгляду - на 27.11.2017р., 19.12.2017р., 10.01.2018р., 25.01.2018р., 07.02.2018р., 07.03.2018р., 27.03.2018р. (а.с.38,43,49,57,62,69,

Зокрема, у судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2018р., як представник банку Титенко І.С., так і відповідач ОСОБА_3 були присутні та надавали свої пояснення по суті позову, після чого у судовому засіданні до 25.01.2018р. оголошена перерва для надання представником банку детальнішого розрахунку заборгованості (а.с.56-59).

25.01.2018р. судове засідання не відбулося у зв'язку зайнятістю головуючого судді у іншому судовому процесі. Дата наступного судового засідання визначена 07.02.2018р., про повідомлення про яку представник банку та відповідач надали розписку (а.с.62,63). На підставі заяви представника банку про неможливість з'явитися у судове засідання розгляд справи відкладено на 28.02.2018р. (а.с.66,69).

28.02.2018р. у судовому засіданні приймали участь і представник банку Титенко І.С., і відповідач ОСОБА_3 При цьому у судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2018р. та постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виправлення її недоліків відносно обґрунтування та доказів (а.с.74,75).

07.03.2018р. до суду надійшла відповідь банку на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху з наданням відповідних доказів (а.с.83-94). Судове засідання 07.03.2018р. не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Дата наступного судового визначена 27.03.2018р. (а.с.80).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Між тим, наведені обставини свідчать про відсутність ознаки повторності неявки представника банку у судове засідання у зв'язку з неявкою 27.03.2018р., оскільки 07.03.2018р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, а не у зв'язку з неявкою у нього представника банку. З наведених вище обставин справи вбачається, що справа фактично вже розглядалася судом по суті, представником банку надано як основні пояснення по справі, так і додаткові, на вимогу суду, письмові пояснення. Долучено до матеріалів справи і надані банком додаткові письмові докази. Крім того, у позовній заяві міститься зазначення про можливість розгляду справи за відсутності представника банку. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що неявка представника банку в останнє судове засідання перешкоджає розгляду справи, матеріали справи не містять.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Макаров М.О. Лаченкова О.В.