Ухвала суду № 75049791, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3287/18 Справа № 201/18145/17 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

10 травня 2018 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (особа якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Президент України) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 31.01.2018р. вказаний позов повернуто позивачу. На зазначену ухвалу судді 16.03.2018р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону та несплатою судового збору у розмірі 352грн.40коп. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

08.05.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому апелянт просить продовжити строк виконання ухвали від 23.03.2018 року або відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку з браком коштів.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також, виходячи зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Тому, оскільки належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у зв'язку з майновим станом апелянтом не надано, підстав для задоволення його клопотання не вбачається.

Крім того, ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи. Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З урахуванням зазначеного, оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для продовження строків на усунення недоліків та не надано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, клопотання ОСОБА_2 є безпідставним, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та про продовження строків на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про повернення позову - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.