Ухвала суду № 75049643, 03.07.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/392/18

1-кп/215/308/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Сіренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040760002157 від 16.11.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2018 р. обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16.08.2018 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв'язку з тим, що дата наступного судового засідання призначена за межами строку дії запобіжного заходу; на даний час не допитані всі свідки, а також не досліджені письмові матеріали. Крім того, існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, оскільки в провадженні суду перебувають на розгляді кримінальні провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 за вчинення корисливих злочинів, він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав, які б обґрунтовували тримання під вартою, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту, посилаючись на його стан здоров'я.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні. Судом було встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового слідства, об'єктивно існують, а саме ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив нові умисні злочини, непрацюючий, неодружений, за місцем реєстрації не проживаючий, відносно якого 23.05.2017 р., 23.08.2017 р., 27.09.2017 р. та 30.11.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а також 29.09.2017 р. до Покровського районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальні акти за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, наявність судимостей, відкритих кримінальних проваджень щодо нього, розгляд яких триває у суді. Суд також бере до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Отже, суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, допит яких ще не проведено, а також продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисту, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого може бути досягнуте шляхом застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити обвинуваченому розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - по 31 серпня 2018 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім'я, по - батькові підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.

У разі невиконання обвинуваченим своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: