Рішення № 75049304, 27.06.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2978/17 провадження № 2-а/0274/44/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування повідомлення про повернення житлової субсидії та зобов'язання призначити житлову субсидію на наступний період, –

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати повідомлення № 120 від 16.07.2017 р. про відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям (далі – Повідомлення № 120) Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (далі – Управління), зобов'язати Управління призначити йому житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з травня 2017 р. по квітень 2018 р. включно без врахування витрат на придбання ним автомобіля, оформленого 17.04.2015 р..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому Управлінням було призначено житлову субсидію на 2015 – 2016 рр. Повідомленням № 120 Управління зобов'язало його повернути зазначену субсидію у розмірі 29 714,86 грн., оскільки було встановлено, що він не повідомив про витрати на придбання майна 17.04.2015 р. , а саме – автомобіля Хонда Акокорд, 1999 р.в., на суму, що перевищує 50 000,00 грн.. Повідомлення № 120 є протиправним, оскільки вказаний автомобіль він придбав 07.12.2011 р. у ОСОБА_2, про що останній надав довіреність на нього та його сина – ОСОБА_3 З того часу він з сином користується автомобілем, проте зареєстрував його на себе лише у 2015 р..

Управління проти позову заперечило, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повідомив про витрати у 2015 р. на придбання майна – автомобіля Хона Акокорд, 1999 р.в., на суму, що перевищує 50 000,00 грн., а відтак у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (далі – Постанова) він не мав права на призначення житлової субсидії на період 2015 – 2016 рр., а отримана ним субсидія підлягає поверненню. Посилання ОСОБА_1 на те, що він став власником автомобіля у 2011 р., суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 було призначено житлову субсидію на період липень 2015 р. – червень 2016 р. у сумі 29 714.86 грн. на підстави його заяви, поданої 07.08.2015 р., та, зокрема, декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, у розділі ІІІ якої він задекларував інформацію про те, що витрат на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 000,00 грн., які здійснювались протягом дванадцяти місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, він та члени його сім'ї не здійснювали.

Ці обставини випливають зі змісту позовної заяви та заперечень Управління про поти позову та не заперечуються позивачем і відповідачем.

В ході проведеною Держаудитслужбою перевірки законності призначення, нарахування та виплати всіх видів соціальної допомоги , пільг та субсидій виявлено, що ОСОБА_1 не повідомив про витрати на придбання транспортного засобу, здійснені 17.04.2015 р., на суму, що перевищує 50 000,00 грн., що випливає зі змісту Повідомлення № 120 (а. с. 12).

Крім того, факт реєстрації транспортного засобу – автомобіля Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1, 17.04.2015 р. за ОСОБА_1, підтверджується листом від 01.11.2017 р. № Г-8 Територіального сервісного центру № 1842, довідкою-рахунком серії ААЕ 034596 від 02.04.2015 р. (а. с. 69, 70) та не заперечується ОСОБА_1.

З наведеної довідки-рахунку випливає, що вартість автомобіля – 96 070,00 грн..

Зазначені обставини вказують на те, що 17.04.2015 р., тобто протягом дванадцяти місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії (07.08.2015 р.), ОСОБА_1 здійснив витрати на придбання майна (автомобіля) на суму, що перевищує 50 000,00 грн..

Згідно з підпунктом 5 пункту 5 Постанови (у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення субсидії) субсидія не призначається, якщо: будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Абзацами третім та десятим пункту 20 Постанови (у редакції, чинній на момент складення Повідомлення № 120) передбачено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, у тому числі про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, або не повідомив про купівлю товарів або оплату послуг, передбачених підпунктом 5 пункту 5 цього Положення, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, – з місяця, в якому виявлено порушення; Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах – виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного Управління прийняло Повідомлення № 120, у якому зазначило про припинення ОСОБА_1 з травня 2017 р. субсидії та повідомило того про зобов'язання повернути переплачену суму за період з липня 2015 р. по червень 2016 р. у розмірі 29 714,86 грн. та про те, що право на призначення субсидії на наступний період він отримує після повернення переплаченої субсидії та подання документів, що підтверджують погашення заборгованості(а. с. 12).

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що автомобіль Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1, було придбано ОСОБА_1 07.12. 2011 р..

Так, відповідно до довіреності від 07.12.2011 р., виданою у м. Харкові ОСОБА_2, останній уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатись належним йому автомобілем Хонда Аккорд, 1999 р.в., р.н. НОМЕР_1 (а. с. 11).

Цей автомобіль 05.12.2012 р. було поставлено на тимчасовий реєстраційний облік у м. Бердичеві, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАР № 288063 (а. с. 10).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2013 р. у справі № 0603/8192/12 встановлено, що ОСОБА_3 10.12.2012 р. керував автомобілем.

З письмових пояснень від 30.03.2018 р. ОСОБА_4 випливає, що він у грудні 2011 р. разом з ОСОБА_1 та дружиною останнього їздили у м. Харків, де їх зустрів продавець машини Хонда, після чого вони поїхали до нотаріуса, де продавцю автомобіля було передано 8700,00 доларів США, продавця звали ОСОБА_2, і назад повертались вже на цій машині(а. с. 63).

Суд визнає загальновідомими обставини про те, що в Україні певний період часу, зокрема, у 2011 р., був широко розповсюджений викладений вище механізм купівлі-продажу транспортних засобів, так зване "придбання автомобіля за довіреністю".

Таким чином ОСОБА_1 не здійснював 17.04.2015 р., тобто протягом дванадцяти місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії (07.08.2015 р.), витрати на придбання майна (автомобіля) на суму, що перевищує 50 000,00 грн., а відтак Повідомлення № 120 є таким, що прийнято з порушенням наведених вище норм Постанови, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, позов в частині скасування Повідомлення № 120 підлягає задоволенню.

Разом з тим, питання про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на наступний період (з травня 2017 р. по квітень 2018 р.), зважаючи на норми Положення, належить до повноважень Управління, і суд не повинен підміняти відповідні повноваження Управління, а відтак позов в частині зобов'язання Управління призначити йому відповідну субсидію без врахування витрат на придбання ним автомобіля, оформленого 17.04.2015 р., підлягає задоволенню частково шляхом зобов'язання Управління розглянути це питання.

Судові витрати розподіляються у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 139, 243 – 245 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати повідомлення № 120 від 16.07.2017 року про відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, код ЄДРПОУ 03192810).

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, код ЄДРПОУ 03192810) розглянути питання про призначення ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Руська, 60-Б, РНОКПП НОМЕР_2) житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з травня 2017 р. по квітень 2018 р. включно без врахування витрат на придбання ним автомобіля, оформленого 17.04.2015 р.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської областіна користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 960,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В.Замега