Постанова № 75049143, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3824/18 Справа № 203/3448/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та призначено справу до розгляду на 24.10.2017 року о 09:00.

24 жовтня 2017 року судове засідання відкладене на 21.11.2017 року о 11:00 для повторного виклику відповідачів по справі.

14 листопада 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.62).

21 листопада 2017 року розгляд справи відкладено на 17.01.2018 року о 09:40 для виклику позивача.

17 січня 2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2018 року о 14:00.

20 лютого 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.76).

21 лютого 2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.04.2018 року о 10:20 для виклику позивача.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не з'явився на чергове судове засідання призначена на 21.11.2017 року та 21.02.2018 року та про причину своєї неявки своєчасно суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначене на 21 листопада 2017 року о 11:00 (а.с.62), а 21 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2018 року о 09:40 для повторного виклику позивача у судове засідання.

20 лютого 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи призначене на 21 лютого 2018 року о 14:00 (а.с.76), а 21 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено на 04.04.2018 року о 10:20 для повторного виклику позивача у судове засідання.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2без розгляду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивач повторно без поважних причин не з'явилась в судове засідання,оскільки відповідно до матеріалів справи позивач заздалегідь повідомив суд про свою неявку до судового засідання та просив відкласти розгляд справи.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича