Постанова № 75048929, 03.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1015/18

Провадження № 22-ц/772/1444/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокуСправа № 140/1015/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 140/1015/18 за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок», третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену у складі судді Царапори О.П.,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Колосок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 травня 2017 року в сумі 3 405 705, 01 грн., з яких: 2 365 000 грн. заборгованість за позикою, 589 084, 93 грн. - проценти за користування коштами, 145 452 грн. - інфляційні втрати, 36 168, 08 грн. - проценти річних за час прострочення платежу, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 12 травня 2017 року, що належить на праві власності СТОВ «Колосок» на користь ОСОБА_3, а саме: комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 81; комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 82; обладнання для птиці ОКРМ-3/2, інвентарний номер 101, що знаходиться за адресою Вінницька область, Немирівський район, с. Бугаків, вул. А. Мовчана,4. Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною 2 635 000 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 позовну заяву ОСОБА_3 до СТОВ «Колосок», третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі зазначав, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви є необґрунтованими, оскільки усі недоліки були усунуті шляхом подачі заяви від 15 травня 2018 року.

27 червня 2018 року від СТОВ «Колосок» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення. Зазначив, що третя особа ОСОБА_4 помер 14 лютого 2018 року, а договір застави не містить умов, за яких поручитель зобов'язується відповідати за зобов'язаннями боржника в разі його смерті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

По справі встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з підстав, що позовна заява не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України: не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви до суду, якщо такі здійснювалися; в порушення ч.9 ст. 83 ЦПК України до позовної заяви не додано підтвердження надсилання (надання) копій доказів, якими обґрунтовуються обставини, викладені в позовній заяві, іншим учасникам справи; додані до позовної заяви письмові докази не відповідають вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, не посвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості встановити їх належність і допустимість; позивачем в позовній заяві не визначено процесуальні права третьої особи, а позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають положенням ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання належно оформленої заяви.

Копію ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 10 травня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 39).

На виконання вимог ухвали, 15 травня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що: орієнтовна сума судових витрат становить 31 714, 80 грн.; заходи по забезпеченню доказів або позову до подання позовної заяви до суду ним не вживалися; факти, які б свідчили про необхідність застосування забезпечувальних заходів позивачу на момент звернення з позовом не відомі; правовідносини сторін виникли із договору позики, забезпеченого заставою, майновим поручителем (заставодавцем) за яким є СТОВ «Колосок», а тому у разі задоволення вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави, у СТОВ «Колосок» виникає право регресної вимоги до ОСОБА_4 (третьої особи), а тому рішення суду може вплинути на права та обов'язки останнього.

До заяви додав докази направлення копій доказів сторонам у справі, якими обґрунтовуються вимоги позовної заяви та зазначив, що оригінали документів, копії яких надано суду, перебувають у представника позивача - ОСОБА_6

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а саме, позивачем подано заяву про усунення недоліків в одному примірнику, а позов не в новій редакції та без відповідних копій для інших учасників судового розгляду, частина долучених до заяви про усунення недоліків документів не засвідчена належним чином, відсутні відомості про надсилання (надання) доказів іншим учасникам справи, не визначено процесуальні права третьої особи, а саме не зазначено чи вступає ОСОБА_4 у справу на стороні позивача чи відповідача, чи заявляє самостійні вимоги на предмет даного спору чи ні, що обмежує суд визначити чи впливає рішення суду на його права та обов'язки, а саме яким чином порушуються права третьої особи за вказаним договором позики.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 175 ЦПК України встановлено чіткі вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема, пунктами 5 і 8 частини третьої цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 177 ЦПК України встановлений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розширеному тлумаченню вказані норми процесуального законодавства не підлягають.

Таким чином, вказаними статтями не встановлено обов'язок для позивача надавати підтвердження надсилання (надання) копій доказів, якими обґрунтовуються вимоги позовної заяви, іншим учасникам справи, а також не встановлено вимог щодо посвідчення доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.ч.2,5,6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, недотримання вимог щодо посвідчення доказів, надання підтвердження їх надсилання (направлення) іншим учасникам справи (ст. 83, 95 ЦПК України) не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу.

Питання належності, допустимості достатності і достовірності доказів суд вирішує під час судового розгляду, а не на стадії відкриття провадження у справі під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам щодо її форми та змісту.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представником позивача до заяви про усунення недоліків подано відомості про надсилання СТОВ «Колосок» та ОСОБА_4 копій документів, які додано до позовної заяви (а.с. 66-71).

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належно оформленої заяви.

На виконання вимог ухвали представник позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Висновки ж суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав, що позивачем подано заяву в одному примірнику, не подано нової редакції позовної заяви з відповідною кількістю копій для учасників справи, тобто з підстав невиконання позивачем вимог ухвали, які судом не зазначалися, є необґрунтованим і суперечать вимогам ч.2 ст. 185 ЦПК України.

З цих самих підстав є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо визначення процесуальних прав третьої особи.

В заяві про усунення недоліків представником позивача зазначено, як рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, а також підстави залучення його до участі в справі як третьої особи.

При цьому, в матеріалах справи відсутня позовна заява ОСОБА_4, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що неможливо встановити чи заявляє третя особа самостійні вимоги чи ні.

Водночас вимога, про зазначення на стороні позивача чи відповідача вступає у справу ОСОБА_4, судом першої інстанції в ухвалі без руху не ставилася.

Крім того, за змістом ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні суд остаточно визначає предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про повернення заяви, що відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 липня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: