Ухвала суду № 75048631, 22.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12282/18

Провадження №1-кс/127/6283/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Вінниця

ССлідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання cтаршогослідчого зОВС слідчогоуправління фінансовихрозслідувань Головногоуправління ДФСу Вінницькійобласті ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до матеріалів відпрацювання фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агертрейд» (код ЄДРПОУ 37979884 м. Вінниця, вул. Зодчих 20) за період 2014-2015 років, вбачається, що службові особи незаконно сформували податковий кредит від суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: |ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» (код ЄДРПОУ 38703613), ТОВ «Норд-Люкс» (код ЄДРПОУ 38830680), ТОВ «Успіх ЮА» (нова назва ТОВ «Парітет-Альянс») (код ЄДРПОУ З 8689971),ТОВ «Ріотен» (нова назва ТОВ «Євротон-Груп») (код ЄДРПОУ 39195149), ТОВ «Домус Альянс» (нова назва ТОВ «Трекота-Люкс» (код ЄДРПОУ 39815354), ТОВ «Корее ЛТД» (нова назва ТОВ «Фірма Легата») (код ЄДРПОУ 39421580),ТОВ «Вейсес» (нова назва ТОВ «Вест-Трейдінг ЛТД») (код ЄДРПОУ 39419613), ТОВ «Шивада» (нова назва ТОВ «Селена-2016») (код ЄДРПОУ 39602912), ТОВ «Ніка Ейр» (код ЄДРПОУ 39600370), ПП «Діслав» (нова назва ПП «Інструм») (код ЄДРПОУ 37963151),»TOB «Сантехресурс» (нова назва ТОВ «Бертран») (код ЄДРПОУ 34751291),ТОВ «Ідеал Інвест» (нова назва ТОВ «Діал- Компані») (код ЄДРПОУ 39421863) що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1045461 грн, та заниженню податку на прибуток на суму 940915 грн.

Таким чином, у результаті дій службових осіб не сплачено коштів в сумі 1986376 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах. (Акт документальної планової виїзної перевірки и №2668/1401/37979884 від 24.11.2017).

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Агертрейд» (код ЄДРПОУ 37979884 м. Вінниця, вул. Зодчих 20) ОСОБА_5 для власних та службових потреб користується автомобілем Маzdа СХ- 5 д.н.з НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить їй на праві приватної власності.

Згідно матеріалів виконаного доручення оперативними співробітниками ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області було встановлено, що в даному транспортному засобі знаходиться частина підробленних первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агертрейд» (код ЄДРПОУ 37979884), а сам транспортний засіб використовується для перевезення необлікованої готівки, яка надходить від фіктивних СПД, на замовлення службових осіб ТОВ «Агертрейд» (код ЄДРПОУ 37979884).

У зв`язку з чим викладеним, з метою вжиття заходів, щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення вищезазначених знарядь кримінального правопорушення необхідно провести обшук у автомобілі марки Маzdа СХ-5 д.н.з НОМЕР_1 який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить директору ТОВ «Агертрейд» (код ЄДРПОУ 37979884) ОСОБА_5 , тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі на підставі викладених обставин.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 5 ст. 9 КПК України, якою визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності , оскільки обставини викладені в клопотанні щодо перебування у автомобілі «Маzdа СХ-5» д.н.з НОМЕР_1 підроблених первинних бухгалтерських документів ТОВ «Агертрейд» підтверджуються лише рапортом оперативного уповноваженого ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчогоз ОВСслідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уВінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку автомобіля марки «Маzdа СХ-5» д.н.з НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: