Вирок № 75048561, 03.07.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2018 р. Справа153/29/18

Провадження1-кп/153/1/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020370000348 від 02.12.2017, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с.Довжок Ямпільського району Вінницької область, місце проживання - АДРЕСА_1, громадянина України, заняття - працює різноробочим ПрАТ «ПК Поділля», сімейний стан - неодружений, освіта – повна загальна-середня, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - с.Довжок Ямпільського району Вінницької область, місце проживання - АДРЕСА_2 громадянина України, заняття - студент 3 курсу Вищого професійного училища №11 м.Вінниця, сімейний стан - неодружений, освіта – неповна загальна-середня, раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Притуляка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області Підгорної Т.І.

представника уповноваженого підрозділу органу національної поліції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницької області Майбородюк К.В.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 02.12.2017 біля 01 години 00 хвилин, спільно, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, прибули на АДРЕСА_3, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до транспортного засобу - типу сідловий тягач, марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_5, який знаходився на узбіччі дороги поруч з домоволодінням під АДРЕСА_4, відчинивши металевий ящик кріплення АКБ, який кріпиться на рамі, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:

-акумуляторну батарею «MUSTANG standard 6CT-190А3(3) Произведено международной научно-промышленной корпорацией «WESTA» ТУ У 27.2-38361919-001:2015 Сделано в Украине», серійний номер «1200711120», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7225/17-21 становить 3564 гривні 60 копійок;

-акумуляторну батарею «MUSTANG standard 6CT-190А3(3) Произведено международной научно-промышленной корпорацией «WESTA» ТУ У 27.2-38361919-001:2015 Сделано в Украине», серійний номер «1300820215», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7225/17-21 становить 3564 гривні 60 копійок;

-провід у червоній ізоляційній обмотці із двома клемами (з'єднувач акумуляторів), які цінності для потерпілого не представляють.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7129 гривень 20 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.12.2017 біля 02 години 00 хвилин, спільно, діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, прибули на АДРЕСА_6, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до транспортного засобу - типу вантажний сідловий тягач, марки КАМАЗ, моделі 5410, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився на узбіччі дороги, поруч з домоволодінням АДРЕСА_7, де, відчинивши металевий ящик кріплення АКБ, який кріпиться на рамі, таємно, з корисливих мотивів викрали наступне майно:

-акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» 12 В 190 Ач 1200 А(ЄN) ТУУ 27.2-2692301577-001:2014 Сделано в Украине», серійний номер «234651», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7226/17-21 становить 3040 гривень 00 копійок;

- акумуляторну батарею «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» 12 В 190 Ач 1200 А(ЄN) ТУУ 27.2-2692301577-001:2014 Сделано в Украине», серійний номер «234651», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2017 №7226/17-21 становить 3040 гривень 00 копійок;

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6080 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 02.12.2017 він був вдома. До нього приїхав ОСОБА_2 і вони разом вирішили заробити кошти. Підійшли до одного з КАМАЗів та викрали акумуляторні батарї та провід. Потім пішли до іншого ОСОБА_6, з якого викрали акумуляторі батареї. Викрадене майно мали намір продати, щоб заробити коштів. Наступного дня зустрілись із власниками КАМАЗів і купили їм акумуляторні батареї. Власники автомобілів не мають до них претензій. Під час досудового розслідування сприяли слідству, розповідали та показували, як все відбувалося. В скоєному розкаявся.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_1 В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 26.02.2018 за вх.№1345 суду надійшла заява від потерпілого про проведення судового розгляду справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 26.02.2018 за вх.№1344 суду надійшла заява від потерпілого про проведення судового розгляду справи без його участі.

Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілих, які належно повідомлені не прибули на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з'ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілих.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - фактичними даними, отриманими судом із:

- висновку експерта №7226/17-21 від 14.12.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї ЕЛЕКТРОИСТОК 12В 190Ач, в технічно справному стані, станом на 02.12.2017 складала 3040 (три тисячі сорок) гривень; ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї ЕЛЕКТРОИСТОК 12В 190Ач, в технічно справному стані, станом на 02.12.2017 складала 3040 (три тисячі сорок) гривень;

- висновку №7225/17-21 від 14.12.2017 встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї MUSTANG standart 6СТ-190 А3(3) виробленої корпорацією WESTA, 190 Ач 12В 1250 А станом на 02.12.2017 складала 3564 (три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок; ринкова вартість з урахуванням зносу акумуляторної батареї MUSTANG standart 6СТ-190 А3(3) виробленої корпорацією WESTA, 190 Ач 12В 1250 А станом на 02.12.2017 складала 3564 (три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок;

- висновку експерта №1580 від 19.12.2017, з якого встановлено, що слід протектора шини транспортного засобу, який було вилучено під час огляду місця події від 02.12.2017 в АДРЕСА_5 придатний для встановлення групової належності та ідентифікації шини транспортного засобу, що залишила даний слід. Даний слід транспортного засобу, залишений групою протекторів шин транспортного засобу, до якої належить протектор шини заднього коліщати мотоцикла марки МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_4, та не залишений фрагментами бігової доріжки переднього колеса мотоцикла марки МТ-11 та не фрагментом бігової доріжки шини коляски (люльки) колеса мотоцикла марки МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений ОСОБА_1 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 були повідомлені про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким заподіяно яким заподіяно майнову шкоду потерпілому, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завданий збиток.

Фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 працює будівельником в ПрАТ «Поділля» с.Городківка Крижопільського району Вінницької області, адекватний в спілкуванні, контролює поведінку. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№8157/227/01-2017 від 04.12.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Довжоцької сільської ради вих.№02-12-364 від 11.12.2017, позитивно характеризується за місцем роботи в ПрАТ «ПК «Поділля», що підтверджено даними, які містить характеристика, видана ПрАТ «ПК «Поділля», проживає з матір'ю ОСОБА_9, що підтверджено довідкою Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, вих.№963 від 11.12.2017, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, що підтверджено даними, які містить довідка, видана КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих.№01-4-1691 від 06.12.2017.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину) тив добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді одного року позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ст.185 ч.2 КК України.

Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік, із застоуванням п.п.1,2 ст.76 КК України.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким заподіяно майнову шкоду потерпілому, так і особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завданий збиток.

Відповідно до вимог ст.487 КПК України фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 навачається у Вищому професійно-технічному училищі м.Вінниця, алкоголь та наркотики не вживає, стосунки у суспільстві позитивні, приймає участь у суспільному житті навчальної групи, користується авторитетом в колективі, займається спортом, стосунки в сім'ї позитивні, має моральну і фінансову підтримку від батьків, дисциплінований, активний, старанний, в складних ситуаціях поводиться впевнено, на зауваження реагує правильно, робить висновки, добрий, урівноважений , агресію в будь-якій формі не проявляє. Також судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№8161/227/01-2017 від 04.12.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Довжоцької сільської ради вих.№02-12-366 від 11.12.2017, позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Вищим професійно-технічним училищем м.Вінниця №35 від 05.12.2017, проживає у повній сім'ї разом з матір'ю та батьком в задовільних матеріально-побутових умовах, сім'я матеріально забезпечена, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї від 07.12.2017 та довідкою, виданою Довжоцькою сільською радою Ямпільського району Вінницькохї області вих.№960 від 11.12.2017, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою, виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ», вих.№01-4-1689 від 06.12.2017.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину), добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді одного року позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ст.185 ч.2 КК України.

Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.104 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік, застосувати п.п.1,2 ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які були предметами кримінального правопорушення, і визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 02.12.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законним володільцям.

При вирішенні питання щодо речового доказу - мотоциклу марки МТ-11, номерний знак НОМЕР_4, який був знаряддям кримінального правопорушення, і визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 02.12.2017, суд керується положеннями п.1 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_10, який не знав про його незаконне використання.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок, пов'язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави.

Запобіжні заходи - накладення арешту на майно, обрані на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2017, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк - один рік.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві акумуляторні батареї марки «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» 12В 190 Ач 1200 А(ЄN) ТУУ 27.2-2692301577-001:2014 Сделано в Украине», серійний номер «234651»; «ЭЛЕКТРО-ИСТОК» 12В 190 Ач 1200 А(ЄN) ТУУ 27.2-2692301577-001:2014 Сделано в Украине», серійний номер «234651» повернути законному володільцеві - потерпілому ОСОБА_8.

Речові докази: дві акумуляторні батареї «MUSTANG standart 6СТ-190 А3(3) Призведено международнорй научно-промышленной корпорацией «WESTA» ТУ У 27.2-38361919-001:2015 Сделано в Украине» серійний номер «1200711120»; «MUSTANG standart 6СТ-190А3(3) Призведено международнорй научно-промышленной корпорацией «WESTA» ТУ У 27.2-38361919-001:2015 Сделано в Украине» серійний номер «1300820215», провід у червоній ізоляційній обмотці із двома клемами (з'єднувач акумуляторів) повернути законному володільцеві - потерпілому ОСОБА_7.

Речові докази: мотоцикл марки МТ-11, номерний знак НОМЕР_4 повернути його власнику (законному володільцю) - ОСОБА_10.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 791 (сімсот дев'яносто одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №7226/17-21 від 14.12.2017, №7225/17-21 від 14.12.2017 та №1580 від 19.12.2017) .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 791 (сімсот дев'яносто одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта Вінницького віділення КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №7226/17-21 від 14.12.2017, №7225/17-21 від 14.12.2017 та №1580 від 19.12.2017) .

Запобіжні заходи - накладення арешту на майно, обрані на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2017 - скасувати.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА