Ухвала суду № 75048499, 03.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1527/17

Провадження №11-кп/772/587/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем: Діденко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020070000080 від 28 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сьомого місяця, сьомого дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №12017020070000080 за апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час апеляційного розгляду головуючий суддя Мішеніна С.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Вислухавши думку прокурора Миколайчука Д.Г. який вважає, що заява підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які не заперечували проти вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2017 року у справі 134/1407/16-к, постановленою колегією суддів, до складу якої входила суддя Мішеніна С.В. залишено без змін вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року щодо особи за ч.1 ст. 286 КК України, яким було затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України подано апеляційну скаргу прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року, яким затверджено мирову угоду між потерпілим та обвинуваченим за ч.1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді Мішеніної С.В. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись ст.80 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мішеніної С.В. задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Мішеніної С.В.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: