Ухвала суду № 75048121, 27.06.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1383/17

провадження №2-п/176/3/18

УХВАЛА

27 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року задоволено в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2012 року у розмірі 97448,87 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

13 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтовує тим, що позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та повідомлення про виклик до суду не отримувала, у зв’язку з чим була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, надавати заперечення, пояснення, докази, висловити думку стосовно даної справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви, пославшись на доводи викладенні в запереченні, при цьому зазначив що відповідачем не надано нових доказів по справі які б мали істотне значення для вирішення справи, заяву вважає необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру серії ДП №1059 від 20 грудня 2017 року у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пославшись на доводи викладені в заяві, при цьому зазначив,що вказане заочне рішення було ухвалено за відсутності ОСОБА_3, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання ОСОБА_3 на неотримання нею судових повісток про виклик, а також обставини та докази, на які вона посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4