Рішення № 75048088, 17.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/58/17-ц

(2/199/152/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретарі Борулько М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та відповідачкою ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №R0006026 до видаткової накладної №00030 від 18.09.2017 року на продаж вікон та дверей, у зв’язку із чим за умовами Основного договору ТОВ «Сталь-П» продав, а відповідачка зобов’язалась оплатити будівельні матеріали та інструменти (вікна та двері з метало-пластикового профілю) вартістю у сумі 7 398,94 гривні, з яких 2 466,07 гривень передоплата, 4 932,87 гривень – остаточна сума, що повинна бути внесена до 23 числа упродовж жовтня, листопада 2014 року рівними платежами у розмірі 2 466,44 гривні.

16.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та ТОВ «Сучасний факторинг» був укладений генеральний договір відступлення прав вимоги №СФ 2031171, за яким ТОВ «Сталь-П», у випадку продажу товару, може відступити право вимоги боргу до боржника.

Відповідно до п.2.1. Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивач зобов'язався сплатити грошові кошти в обмін на право вимоги до боржників, а ТОВ «Сталь-П» зобов’язався уступити позивачу в повному обсязі свої права вимоги до боржників, про що укладається Додаткова угода до Генерального договору відступлення права вимоги. На виконання п.2.1 Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 4 932,87 гривень.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу не сплатила вартість будівельних матеріалів у сумі 4 932,87 гривень, які відповідно до акту приймання-передачі від 18.09.2014 року були нею отримані, тому позивач просив за невиконання відповідачкою грошового зобов’язання на суму 4 932,87 гривень, також стягнути інфляційні збитки у сумі 1 892,24 гривні за весь період прострочення з 23.10.2014 року по 01.11.2016 року, 3% річних у сумі 308,30 гривень та штраф, передбачений умовами договору у розмірі 100,00 гривень за 12 періодів пропущених платежів у сумі 1 200,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходило, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за останнім відомим суду місцем проживання, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Раніше наданими поясненнями заперечувала факт купівлі–продажу будівельних матеріалів у вигляді вікна та дверей у ТОВ «Сталь-П», вважала додаткову угоду №R0006026 від 18.09.2014 року до видаткової накладної №00030 від 18.09.2017 року недійсною, оскільки не підписувала її особисто.

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 ухвалою суду від 14.06.2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Предметом дослідження експертизи був підпис, виконаний в графі «Петрухіна Марина Олександрівна» у додатковій угоді №R0006026 від 18.09.2014 року та у видатковій накладній №00030 від 18.09.2017 року, щодо його належності відповідачці ОСОБА_2 Через ненадання відповідачкою ОСОБА_2 в розпорядження експерта необхідних документів та несплату послуг експертної установи, ухвала суду від 14.06.2017 року по справі №199/58/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу була повернута без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №R0006026 до видаткової накладної №00030 від 18.09.2017 року на продаж вікон та дверей, у зв’язку із чим за умовами Основного договору ТОВ «Сталь-П» продав, а відповідачка зобов’язалась оплатити будівельні матеріали та інструменти (вікна та двері з метало-пластикового профілю) вартістю у сумі 7 398,94 гривні, з яких 2 466,07 гривень передоплата, 4 932,87 гривень – остаточна сума, що повинна бути внесена до 23 числа упродовж жовтня, листопада 2014 року рівними платежами у розмірі 2 466,44 гривні.

16.09.2014 року між ТОВ «Сталь-П» та ТОВ «Сучасний факторинг» був укладений генеральний договір відступлення прав вимоги №СФ 2031171, за яким ТОВ «Сталь-П» у випадку продажу товару може відступити право вимоги боргу до Боржника.

Відповідно п.2.1. Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивач зобов’язався сплатити грошові кошти в обмін на право вимоги до боржників, а ТОВ «Сталь-П» зобов’язався уступити позивачу в повному обсязі свої права вимоги до боржників, про що укладається Додаткова угода до Генерального договору відступлення права вимоги. На виконання п.2.1. Генерального договору відступлення прав вимоги №СФ 2031171 від 16.09.2014 року позивачем були сплачені на користь ТОВ «Сталь-П» грошові кошти у сумі 4 932,87 гривень.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як передбачає ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд приймає до уваги, що відповідачкою ОСОБА_2 не доведено факт недійсності укладеної угоди купівлі-продажу №R0006026 від 18.09.2014 року, який в розумінні ст.15 ЦК України є оспорюваним, оскільки одна із сторін заперечувала його дійсність, а також не спростовані факти замовлення та отримання відповідачкою ОСОБА_2 будівельних матеріалів та інструментів (вікон та дверей з метало-пластикового профілю) згідно з видатковою накладною №00030 від 18.09.2017 року (а.с. 21), актом приймання-передачі від 18.09.2014 року (а.с. 22), що підтверджує наявність договірних зобов’язань між сторонами.

Оскільки до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договірними зобов’язаннями по додатковій угоді №R0006026 у сумі 4 932,87 гривень; штраф у сумі 1 200,00 гривень, що передбачено умовами угоди; інфляційні збитки за період з 23.10.2014 року по 01.11.2016 року у сумі 1 892,24 гривні; в частині сплати штрафних санкцій за невиконання грошового зобов’язання у вигляді 3% річних суд вважає задовольнити частково, оскільки стягненню підлягають збитки із розрахунку 740 прострочених днів за період з 23.10.2014 року по 01.11.2016 року в сумі у сумі 300,00 гривень.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_2, про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (код ЄДРПОУ 35310044) заборгованість станом на 05.01.2017 року за договором №0030 від 18.09.2014 року на суму 6 132,87 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу – 4 932,87 грн., штраф за порушення графіку погашення платежів – 1 200,00 гривень; матеріальні збитки за порушення грошового зобов’язання за період з 23.10.2014 року по 01.11.2016 року у сумі 2 192,24 гривень, з яких: інфляційні збитки у сумі -1 892,24 гривні, 3% річних - 300,00 гривень, а також судові витрати за сплату судового збору у сумі 1 380,00 гривень, а всього 9 705 (дев’ять тисяч сімсот п’ять) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя