Ухвала суду № 75047878, 26.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3335/15-ц

Провадження № 2/210/166/18

У Х В А Л А

"26" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 у цивільній справаі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 України, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим.

Представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи належить підпис, виконаний на «Заявлении на выдачу средств» від 19.12.2006 р. в графі підпис Заявник, а також в платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах 19.12.200_ р. ОСОБА_2?» Клопотання обґрунтовано тим, що видача кредитних коштів у розмірі 74000,00 доларів США здійснена на підставі «Заявления на выдачу средств», підпис в якому не належить позивачу, а також в платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах 19.12.200_ р.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача, пояснив, що в «Заявлении на выдачу средств» від 19.12.2006 р. в графі підпис Заявник, а також в платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах 19.12.200_ р. стоїть не його підпис, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, 26.06.2018 року надала суду відповідь не відзив, просила задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров’я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ( ст.105 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як слідує із змісту позову, позивач в останній редакції позовної заяви від 22.03.2016р., просить визнати недійсним кредитний договір №1128-пк-2006, укладений між АТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 /т.1, а.с.149/. Підставою для визнання договору недійсним те, що в «Заявлении на выдачу средств» та платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах 19.12.200_ р. стоїть підпис, який не належить позивачу.

Разом із тим, позивач не заперечує , що в кредитному договорі №1128-пк-2006 від 22.03.2016р. стоїть його підпис, не заперечує отримання від банку грошових коштів , їх розмір та виконання ним зобов’язань за кредитним договором.

Також, позивачем в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не обґрунтовано необхідність її призначення, яке значення висновки експертизи можуть мати для вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не має значення для вирішення справи та призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись наведеним та ст.ст. 104, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

На ухвалу може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар