Вирок № 75047756, 02.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4380/18

(1-кп/199/384/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року липня місяця 02 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018040630001119 від 02.06.2018 відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні непрацездатних і неповнолітніх осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 26.02.2018 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Федика О.Р.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 26.02.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в квітні 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 12.04.2018 приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи на пустирі, розташованому в районі будинку АДРЕСА_2, в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_2 та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, отримав від потерпілого на тимчасове зберігання шкіряну сумку чорного кольору марки «BRADFORD», в котрій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 з сім-картою абонента «Київстар» НОМЕР_4, зв'язка з трьох ключів, пластикова картка банку «ПУМБ» і в цей момент у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, при цьому шкіряну сумку чорного кольору марки «BRADFORD» з вказаним майном, визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, 12.04.2018 приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, бо потерпілий ОСОБА_2 спав, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою збагачення, шляхом вільного доступу, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: шкіряну сумку чорного кольору марки «BRADFORD», що матеріальної цінності не становить, в котрій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/487 від 13.06.2018 7706,24 гривень, зв'язка з трьох ключів, пластикова картка банку «ПУМБ», сім-карта абонента «Київстар» НОМЕР_4, що матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_1 з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 7706,24 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнавши свою вину підтвердив про обставини вчинення ним злочину і суду пояснив, що він дійсно 12.04.2018 приблизно о 15-00 годині, перебуваючи на пустирі, розташованому в районі будинку АДРЕСА_2, в ході сумісного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_2 на тимчасове зберігання шкіряну сумку чорного кольору марки «BRADFORD», в котрій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 з сім-картою абонента «Київстар» НОМЕР_4, зв'язка з трьох ключів, пластикова картка банку «ПУМБ». Того ж дня, а саме 12.04.2018, близько 15-35 годині, коли ОСОБА_2 спав, він викрав майно останнього, а саме: шкіряну сумку чорного кольору марки «BRADFORD», у середині якої знаходилися: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3, зв'язка з трьох ключів, пластикова картка банку «ПУМБ», сім-карта абонента «Київстар» НОМЕР_4. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросердне каяття у вчиненому, вважає, що він знов помилився і більше таких помилок припускати в своєму житті не буде. Мобільний телефон він повернув потерпілому.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними доказами дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2018 близько 15.00 години, він перебував на пустирі в районі будинку АДРЕСА_2, де разом із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. Він сильно напився, а коли отямився опинився біля болота і виявив пропажу шкіряної сумки чорного кольору марки «BRADFORD», в котрій знаходився мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 з сім-картою абонента «Київстар» НОМЕР_4, зв'язка з трьох ключів, пластикова картка банку «ПУМБ». В той же день ввечері він приходив до ОСОБА_1, однак йому двері не відчинили. Через деякий час приходила бабуся ОСОБА_1, розмовляли про те, щоб вирішити проблему крадіжки його майна добровільно, але нічого не вийшло. Він не хотів би позбавляти волі ОСОБА_1, мобільний телефон йому повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого він не має.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення 19.04.2018 до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_2 де просив вжити заходи до невідомої особи, яка 12.04.2018 приблизно о 15-00 годині в районі будинку АДРЕСА_2, вчинила крадіжку його майна, у той час коли він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Належність йому мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_2 підтвердив гарантійним талоном та фіскальним чеком від 15.03.2018 на придбання даного телефону на суму 8588,70 гривень.

Під час огляду 31.05.2018 мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3, ОСОБА_1 пояснив, що даний телефон він 12.04.2018 викрав у ОСОБА_2

За результатами судової товарознавчої експертизи №11/12.1/487 від 13.06.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 чорного кольору, станом на 12.04.2018 могла складати 7706.24 гривень.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3, гарантійний талон, копію фіскального чеку копію серійного аркушу коробки згідно до постанови від 12.06.2018 визнано речовими доказами, з яких мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 - передано під розписку про відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, а інші речові докази долучені до матеріалів провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних і неповнолітніх осіб не маючого, проживає разом із дідусем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та бабусею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,за місцем проживання скарг не надходило.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора та потерпілого, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив новий корисливий злочин проти власності у період іспитового строку, можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому враховуючи, що ОСОБА_1 не відбув покарання призначене за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2018 у виді позбавлення волі строком 1 рік та вчинив новий умисний корисливий злочин, йому необхідно призначити покарання на підставі ст. 71 КК України і до покаранням за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2018.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. Призначення більш м'якого покарання буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати пов'язані із проведенням експертизи: висновок №11/12.1/487 від 13.06.2018 в сумі 572,00 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області рахунок № 31118115700004 МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274)

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2018 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_1 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати пов'язані із проведенням експертизи: висновок №11/12.1/487 від 13.06.2018 в сумі 572,00 гривень (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області рахунок № 31118115700004 МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274)

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2,

- гарантійний талон на телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» модель SM-НОМЕР_1 imei НОМЕР_2, НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_2,

- копію фіскального чеку, копію серійного аркушу коробки - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

02.07.2018