Постанова № 75047164, 27.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3959/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 16 травня 2018 року у складі суду судді: Кравченко М.М. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005504914, № 0005514914, № 0005494914 від 13.07.2017 року та рішення від 13.07.2017 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення економічної експертизи, в якому просив доручити її проведення Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також надав питання, на які потрібна відповідь експерта.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року вказане клопотання представника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення економічної експертизи було задоволено, та ухвалено:

Призначити по справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 стосовно заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на загальну суму 18258469,00 грн., в тому числі заниження податку на додану вартість з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України на загальну суму 14524442,00 грн.;

- чи підтверджується документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 стосовно завищення податку на додану вартість за лютий 2015 року на загальну суму 82333,00 грн.;

- чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 стосовно заниження Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 8117306,00 грн., в тому числі заниження податку на прибуток на загальну суму 7458752,00 грн. з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України;

- чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акту перевірки від 22.06.2017 року № 55/28-10-49-14/04704790 Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» щодо порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та стосовно нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та штрафної санкції у сумі 2945398,76 грн.

Доручити проведення економічної експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 815/3959/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» було подано апеляційну скаргу, в якій позивач зазначає, що судом при винесені вказаної ухвали було невірно застосовано норми матеріального права, грубо порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано судом обставини справи, що мають значення для вирішення справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що необхідність призначення вказаної експертизи відсутня, предметом висновку експерта за поставленими судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі питаннями є питання права, що, на думку позивача, підлягає встановленню судом, а не проведенням експертизи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи вищезазначене, на підставі аналізу матеріалів справи та доводів відповідача, зазначених в його клопотанні про призначення експертизи (т.33 а.с.29-33), колегія суддів приходить до висновку, що призначення судової експертизи ухвалою суду першої інстанції, в рамках даного спору з питань зазначених в ухвалі є правомірним та не суперечить встановленим вимогам чинного законодавства, а зокрема відповідає нормі права, закріпленої в статті 102 КАС України, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 245, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець