Постанова № 75046918, 03.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/9960/17

Категорія: 6.1 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Місце ухвалення: м. Херсон.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління з питань Державного архітектурного будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що Начальником Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Р.М. винесено постанову за №35/611/01-22 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.96 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону Уукраїни «Про регулювання містобудівної діяльності» (а саме за надання недостовірної інформації) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. З вказаною постановою не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення від 22.03.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідач при розгляді справи порушив норми закону, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15.05.2017 за №174/04-05/2017П, наказу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 11 від 05.05.2016 р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланової перевірки від 24.05.2017 р. № 2-66 працівником Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по АДРЕСА_1

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017 року за вищевказаною адресою громадянкою ОСОБА_2 надано наступні документи: технічний паспорт на житловий будинок від 02.08.2012 за № 14595;спадковий договір від 11 вересня 2012 р.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2016 за № 51829498(житловий будинок); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.04.2016 за № 830636665101; Будівельний паспорт від 23.12.2016 за № 243.

За результатами перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 згідно спадкового договору має у власності 32/100 будинку та споруд, а також 32/100 земельної ділянки. Інші власники на яких приходиться 68/100 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по АДРЕСА_1», не зазначені.

25.05.2017 року головним спеціалістом ОСОБА_4, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_2, за надання недостовірних даних чим порушено п.1 ч.1 ст.34 ЗУ про «Регулювання містобудівної діяльності» було роз'яснено її права, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу не вручено у зв'язку з тим що позивач відмовилася. Про що зазначено у протоколі.

02.06.2017 року начальником управління Маршак Р.М. розглянуто матеріали адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 36/611/01-22, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф на ОСОБА_2 у сумі 4 250 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, вірно кваліфікував дії позивача, та виніс постанову про накладення штрафу з дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Як встановлено судом першої інстанції, повідомлення про початок виконання будівельних робіт подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 15.05.2017 за №174/04-05/2017П.

Проте, під час проведення перевірки встановлено та не заперечується апелянтом, що гр. ОСОБА_2 згідно спадкового договору має у власності 32/100 будинку та споруд, а також 32/100 земельної ділянки. Інші власники на яких приходиться 68/100 в повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом по АДРЕСА_1», не зазначені.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Оскаржуваною постановою № 36/611/01-22, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 гривень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується апелянтом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року, ОСОБА_2 було роз'яснено її права, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, другий примірник не вручено у зв'язку з тим, що позивач відмовилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому посилання апелянта на порушення відповідачем норм ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП колегія суддів не приймає до уваги та вважає необгрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 липня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук