КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16542/17
Головуючий у І інстанції – Аверкова В.В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 липня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві повернуто апелянту.
При цьому апеляційну скаргу повторно подано 15.06.2018, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском тридцяти денного строку, встановленого ст. 295 КАС України, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 03.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення процесуального строку, не наведено обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду, не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги в межах встановленого строку, тому суд не має можливість встановити дотримання відповідачем строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення та доказів поважності його пропуску.
Пунктом 4 частини 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення та доказів поважності його пропуску, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя А.Ю. Кучма
Судове рішення № 75046827, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/16542/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: