Постанова № 75046630, 21.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1087/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", в якому просило накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на суму 6 924 642,22 грн.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" як юридичну особу зареєстровано 16.12.1991, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік в Чернігівській ОДПІ як платник податків з 16.12.1991 за №6285.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розрахунку позивача, відповідач має податковий борг в сумі 6 924 642,22 грн (а.с.8).

Даний податковий борг підтверджується:

- постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 по справі №825/3078/15-а, згідно якої з відповідача стягується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1 189 444,00 грн., а також податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 107 595,76 грн.;

- постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 по справі №825/2297/16, згідно якої з відповідача стягується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 612 191,31 грн., а також податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 328 838,56 грн.;

- постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі №825/2058/17, згідно якої з відповідача стягується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 2 739 287,69 грн., а також податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у сумі 1 947 284,90 грн.

Отже загальна сума податкового боргу відповідача становить 6 924 642,22 грн. (1 189 444,00 грн. + 107 595,76 грн. + 612 191,31 грн. + 328 838,56 грн. + 2 739 287,69 грн. + 1 947 284,90 грн.).

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 по справі №825/636/14, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" не має власного майна, оскільки все майно, яке знаходиться у користуванні відповідача та відповідно його відокремлених структурних підрозділів входить на складу статутного капіталу ПАТ НАК "Надра України" та є його власністю.

Мотивуючи відсутністю у відповідача власного майна, яке може бути описане в податкову заставу, Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось з позовом до суду.

З огляду на те, що податковий борг у добровільному порядку не сплачено, що є порушенням відповідачем норм податкового законодавства, враховуючи відсутність у нього майна, яке може бути описане в податкову заставу, та з урахуванням неможливості стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, згідно пп. 20.1.33 та пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд першої інстанції визнав позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку - такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

відповідно до п. 95.1ст. 95 Податкового кодексу України, визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 Кодексу встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В свою чергу, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у. платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вже було зазначено, Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 по справі №825/636/14 вказано, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" не має власного майна.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", що знаходяться у банках, на суму 6 924 642,22 грн. є цілком правомірною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.