Постанова № 75046562, 19.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15164/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка Є.О.

при секретарі: Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП «Київблагоустрій», третя особа на стороні позивача - ТОВ «Де-Люкс», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 квітня 2017 року № 064-4267;

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу майна 03 листопада 2017 року за адресою по вул. Крайній (біля вул. О. Сабурова) в м. Києві на підставі листа-доручення від 28 квітня 2017 року № 064-4267;

- зобов'язати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» вилучені 03 листопада 2017 року огорожу та приміщення для охорони.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення вимог процесуального права, неповне дослідження доказів та встановлення обставин, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що позивачем не виконано вимоги приписів стосовно надання дозвільної документації у зв'язку з чим об'єкти були внесені до доручення Департамену № 064-4267 від 28 квітня 2017 року, наданого у відповідності до вимог чинного законодавства КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради. Відповідно, як вважає відповідач, вчинені ним дії стосовно демонтажу майна є правомірними, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін. На переконання позивача, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та судове рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. Натомість, як зазначає позивач, висновки апеляційної скарги про необхідність скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданий письмовий відзив на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київ Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 38744775) згідно даних органів статистики про основний вид економічної діяльності юридичної особи, визначений на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік займається роздрібною торгівлею пальним, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 червня 2017 року.

За договором господарського відання від 30 вересня 2016 року № 01-ДЛ-КІГ-К ТОВ «Де-Люкс» (надалі - ТОВ «Де-Люкс) надало ТОВ «Київ Інвест Груп» (надалі - ТОВ «Київ Інвест Груп») в господарське відання та експлуатацію автомобільний газозаправний пункт модульного типу (АГЗП), його складові, які призначені для реалізації скрапленого газу, та інше майно, для експлуатації за адресою: м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова).

Згідно додатку № 1 до договору господарського відання від 30 вересня 2016 року № 01-ДЛ-КІГ-К перелік майна ТОВ «Де-Люкс», яке надавалось ТОВ «Київ Інвест Груп» на праві господарського відання, включав, зокрема, МАФ (операторську) та огорожу.

Факт передачі та отримання вказаного майна підтверджується актом введення в експлуатацію об'єкта від 19 жовтня 2016 року, що є додатком 3 до договору господарського відання від 30 вересня 2016 року №01-ДЛ-КІГ-К.

07 квітня 2017 року позивачем за адресою: м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова) отримано приписи № 1709666 від 07 квітня 2017 року та № 170967 від 07 квітня 2017 року, складені старшим інспектором КП «Київблагоустрій», відповідно до яких встановлено порушення п. 13.3.1 та п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва (надалі - Правил благоустрою), затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, а також запропоновано усунути вказані порушення шляхом надання до КП «Київблагоустрій» проектно-дозвільної документації на розміщення автомобільного газозаправного пункту в термін до 3-х днів і проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди в термін до 1-го дня.

У приписах № 1709666 від 07 квітня 2017 року та № 170967 від 07 квітня 2017 року зазначено, що порушення вчинено ТОВ «Барс-2000», на що позивач звертає увагу, оскільки 04 січня 2017 року ТОВ «Київ Інвест Груп» за вказаною вище адресою вже отримувало приписи КП «Київблагоустрій» за № 1700511, № 1700512, № 1700264 з посиланням на аналогічні порушення Правил благоустрою, а тому КП «Київблагоустрій» з січня 2017 року вже було проінформоване стосовно здійснення господарської діяльності за наведеною адресою саме ТОВ «Київ Інвест Груп».

Наступного робочого дня ТОВ «Київ Інвест Груп» за вих. № 71-КІГ від 10 квітня 2017 року на виконання вимог приписів № 1709666 від 07 квітня 2017 року та № 170967 від 07 квітня 2017 року надало відповідь КП «Київблагоустрій» з такими копіями дозвільної і погоджувальної документації: договір від 30 вересня 2016 року № 01-ДЛ-КІГ-К, договір від 18 жовтня 2016 року № К/ДЛ-К/С, договір від 28 лютого 2014 року № ДНП-2014-02/08, лист Департаменту містобудування та архітектури від 17 лютого 2016 року № 2556/0/02-16, лист Міністерства регіонального розвитку від 08 грудня 2015 року № 7/16-14450 про схвалення Концепції щодо розміщення АГЗПМТ, висновок державної санітарної-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07 № 14358 від 25 квітня 2016 року, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 23 червня 2016 року №554 та лист про реєстрацію декларації в ДСНС від 29 червня 2016 року № 26-9066/261, дозвіл № 702.17.32 Головного управління Держпраці у Київській області на виконання газонебезпечних робіт.

26 квітня 2017 року ТОВ «Київ Інвест Груп» за адресою: м. Київ, вул. Крайня (біля вул. О. Сабурова) повторно отримано припис № 1711062, складений старшим інспектором КП «Київблагоустрій», яким вказано на порушення п. 13.3.1 Правил благоустрою та запропоновано усунути вказане порушення шляхом надання до КП «Київблагоустрій» проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди в термін до 1-го дня.

ТОВ «Київ Інвест Груп» відповіддю за вих. №97-КІГ від 26 квітня 2017 року повідомило КП «Київблагоустрій», що вже отримувало аналогічний за змістом припис № 1709667 від 07 квітня 2017 року та своєчасно надало відповідь за вих. № 71-КІГ від 10 березня 2017 року, зареєстровану в КП «Київблагоустрій» за вх. №2472-с від 10 квітня 2017 року.

Незважаючи на це, 03 листопада 2017 року на території автомобільного газозаправного пункту ТОВ «Київ Інвест Груп» в м. Києві по вул. Крайній (біля вул. О. Сабурова) працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища і КП «Київблагоустрій» демонтували приміщення для охорони, а також частину огорожі, про що складено акт проведення демонтажу (переміщення) від 03 листопада 2017 року та з якого вбачається, що проведення демонтажу майна здійснено на підставі приписів № 1711062, № 17110551 від 14 квітня 2017 року та згідно доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища № 204/04-17 від 28 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з діями відповідачів, а також вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси ТОВ «Київ Інвест Груп», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржуваного доручення від 28 квітня 2017 року № 064-4267, прийнятого на підставі приписів від 07 квітня 2017 року та від 14 квітня 2017 року, виконання яких не перевірено належним чином відповідачем. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем на виконання вимог приписів, складених уповноваженою особою КП «Київблагоустрій», надавалась відповідна проектно-дозвільна документація, однак про недостатність чи неналежність якої позивача повідомлено не було. Крім того, сул першої інстанції звернув увагу також і на те, що зазначені в оскаржуваному дорученні приписи було складено не відносно позивача, а відносно іншої юридичної особи - ТОВ «Барс-2000».

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою м. Києва.

Згідно з положеннями п.п. 15.3.9. Правил благоустрою м. Києва для розміщення тимчасових огорож (для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони) необхідно: документ на право землекористування; топоплан в М 1:500 (при наявності); акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

П.п. 13.1.1 п. 13.1 Правил № 1051/1051 передбачено, що порядок розміщення малих архітектурних, форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 № 198, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 657/657, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.

Єдиною підставою для проведення робіт з встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та квитанції про сплату збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг.

Згідно з пп. 15.1.1, 15.3.26 п. 15 розділу ХV Правил № 1051/1051 підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Для розміщення автомобільного газозаправного пункту необхідно: розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації; договір оренди земельної ділянки; висновок: СЕС; Головного управління екологічної безпеки; Головного управління МНС; дозвіл держнаглядохоронпраці; генплан або схема розміщення; ліцензія підрядної організації; чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пп. 13.3.1 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил 1051/1051 у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 розділу ХХ Правил № 1051/1051 до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «;Про відходи» та «;Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Пунктом 6 Положення № 711 передбачено, що до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва.

Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо, надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам, зокрема, підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.

Згідно з п. 3 Рішення № 62/62 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено укладати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою із суб'єктами господарювання відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443.

У п.п. 1.2, 1.4 Порядку № 56/5443 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою залучається з метою надання власникам ТС права реалізувати свій проект встановлення (розміщення) ТС на території міста Києва.

Право на встановлення (розміщення) тимчасових споруд (малих архітектурних форм) особа набуває після укладання договору пайової участі з Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Отже, з викладених правових норм вбачається, що до повноважень Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), зокрема належить здійснення демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд та надання відповідних доручень підпорядкованим комунальним підприємствам зі здійсненням контролю за їх виконанням.

При цьому, слід враховувати, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб'єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави колегії суддів дійти до висновку про те, що демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий. При цьому, самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.

З матеріалів справи встановлено та поясненнями представника позивача підтверджується, що Департаментом складено припис від 07 квітня 2017 року № 1709667 відносно ТОВ «Барс-2000», яким останньому запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення ТС в термін до одного дня. В разі відсутності ПДВ демонтувати власними силами, відновити благоустрій. Вказаним приписом повідомлено про те, що в разі невиконання припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Крім того, відповідачем прийнято припис від 14 квітня 2017 року № 1710551 відносно ТОВ «Барс-2000», яким останньому запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення огорожі в термін до трьох днів. Вказаним приписом повідомлено про те, що в разі невиконання припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, ТОВ «Київ Інвест Груп» надавалась відповідачу наявна у товариства проектно-дозвільна документація на розміщення АГЗП до складу якої входять спірна мала архітектурна форма (операторська) та огорожа.

Зазначений факт підтверджено також листами позивача від 10 квітня 2017 року № 71-КІГ та від 26 квітня 2017 року № 97-КІГ.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів реагування на вказані листи позивача і надіслані ним документи.

Згідно п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи, вбачається, що Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважаючи, що позивачем не виконано вимоги приписів від 07 квітня 2017 року № 1709667 та від 14 квітня 2017 року № 1710551, всупереч вимогам абз. 6 п. 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва не складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт невиконання позивачем вимог приписів від 07 квітня 2017 року № 1709667 та від 14 квітня 2017 року № 1710551.

Крім того, з текстів зазначених вище приписів вбачається, що вони складені не відносно позивача - ТОВ «Київ Інвест Груп», а відносно іншої юридичної особи - ТОВ «Барс-2000», яка немає жодного відношення до майна вказаного у приписах та користувача зазначеного майна.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Де-Люкс» в порядку та на умовах договорів від 30 вересня 2016 року та від 18 жовтня 2016 року передало у користування ТОВ «Київ Інвест Груп» автомобільний газозаправний пункт модульного типу, його складові, які призначені для реалізації скрапленого газу та інше майно для експлуатації за адресою: м. Київ, вул. Крайня (біля Сабурова).

Разом з тим, приписи відповідача від 07 квітня 2017 року № 1709667 та від 14 квітня 2017 року № 1710551 не містять інформації про власника або користувача зазначеного майна.

З тесту припису від 07 квітня 2017 року № 1709667 вбачається, що останній не містить строку для проведення демонтажу ТС. Зазначеним приписом лише вказано термін для надання проектно-дозвільної документації.

В свою чергу припис від 14 квітня 2017 року № 1710551 взагалі не містить вимог щодо проведення демонтажу огорожі. Зазначеним приписом вказано про необхідність в термін до трьох днів надати проектно-дозвільну документацію на її розміщення.

Відповідно, зазначені приписи не містять будь яких вимог до ТОВ «Київ Інвест Груп» демонтувати вказані у приписах приміщення для перебування охорони та працівників та огорожу самостійно з встановленням строку для проведення демонтажу.

Більш того, доручення складено на підставі приписів від 07 квітня 2017 року № 1709667 та від 14 квітня 2017 року, які взагалі не стосується ТОВ «Київ Інвест Груп», а прийняті відносно ТОВ «Барс - 2000», якому власне і було запропоновано усунути виявлені порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення огорожі та ТС.

Відповідно, зазначене доручення як і приписи від 07 квітня 2017 року № 1709667 та від 14 квітня 2017 року № 1710551, на підставі яких виносилось спірне доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 квітня 2017 року № 064-4267 прийнято відносно іншої юридичної особи, а не ТОВ «Київ Інвест Груп», яке здійснює діяльність за адресою: вул. Крайня, 19.

Проте, матеріали справи не містять приписів виданих відносно ТОВ «Київ Інвест Груп» з вимогою демонтувати спірну малу архітектурну форму та огорожу самостійно та відповідно, позивачу не надавався строк для вчинення таких дій.

Відповідно до акту проведення демонтажу від 03 листопада 2017 року КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж приміщення для охорони і огорожі, які знаходились за адресою: вул. Крайня, 19. Зазначені огорожа та ТС на підставі договору від 30 вересня 2016 року перебували у користуванні позивача.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вищевказаному акті проведення демонтажу не зазначено його порядкового номеру, чіткої адреси проведення демонтажу, зокрема назви населеного пункту, не вказано посади осіб, які входили до комісії і аналогічно як і в дорученні вказано приписи, які прийнято відносно іншої юридичної особи.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 квітня 2017 року № 064-4267 в частині здійснення демонтажу об'єкту (огорожа, приміщення для перебування охорони) передбачалось здійснення демонтажу майна ТОВ «Барс - 2000» за адресою: вул. Крайня, 19, м. Київ.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 квітня 2017 року № 064-4267, винесено відносно іншої юридичної особи та без належної перевірки факту виконання вимог приписів про надання проектно-дозвільної документації.

Як вже зазначалось раніше, до повноважень Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), належить здійснення демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд та надання відповідних доручень підпорядкованим комунальним підприємствам зі здійсненням контролю за їх виконанням.

Разом з тим, демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб'єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 15 травня 2018 року по справі № 826/7888/17, Київський апеляційний адміністративний суд в постановах від 06 червня 2018 року по справі № 826/10330/17, від 11 червня 2018 року по справі № 826/14707/17.

Водночас, доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 квітня 2017 року № 064-4267 прийняте на підставі приписів від 07 квітня 2017 року № 1709667 та від 14 квітня 2017 року № 1710551, якими не надавався позивачу строк для демонтажу будівель і огорож. Крім того, при прийнятті спірного доручення відповідачем не перевірено факт можливості виконання позивачем, як користувачем майна, вищезазначених приписів.

Вказані вище обставини свідчать про протиправність спірного доручення.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.п. 13.3.5 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою демонтовані малі архітектурні форми та тимчасові споруди видаються власнику або його представнику після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд згідно з затвердженими тарифами, однак, звертає увагу, що відшкодування витрат, пов'язаних із демонтажем, при повернені демонтованого та вилученого майна є обов'язковим лише у випадку законного демонтажу.

Втім, встановлена судом протиправність оскаржуваного доручення звільняє позивача від обов'язку оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою згідно з затвердженими тарифами, та є підставою для зобов'язання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» вилучені 03 листопада 2017 року огорожу та приміщення для охорони.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 23 вересня 1982 року по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» та від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», положення ст. 1 Першого протоколу містять три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила.

Разом з тим, у практиці ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. При цьому, ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Водночас, у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10 квітня 2008 року по справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі № 826/5109/17, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року, встановлено відсутність дозвільної документації у ТОВ «Київ Інвест Груп» на розміщення у м. Києві, по вул. Крайній АГЗП та інших елементів благоустрою, що були демонтовані на підставі оскаржуваного у даній справі рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Однак, відповідно до зазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі № 826/5109/17 вбачається, що предметом спору в цій справі були дії зі складання приписів від 07 квітня 2017 року № 1709666 та № 1709667 уповноваженою особою КП «Київблагоустрій» та судом встановлено, що в експлуатації позивача знаходиться АГЗП, яка розміщена на майданчику для фіксованих місць паркування за відсутності дозвільних документів для розміщення АГЗП, а також зазначено про те, що позивачем не надано доказів наявності дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди у місті Київ по вулиці Крайній.

Предметом спору у даній адміністративній справі є дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу майна 03 листопада 2017 року за адресою по вул. Крайній (біля вул. О. Сабурова) в м. Києві на підставі листа-доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 квітня 2017 року №064-4267, яким доручено вжити заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням тимчасових споруд та елементів благоустрою, зокрема, приміщення для перебування охорони та працівників, що знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня, 19 (припис №1711062 від 26 квітня 2017 року) та огорожі за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня, 19 (припис №1710551 від 14 квітня 2017 року).

А тому обставини, встановлені у справі № 826/5109/17, на думку колегії суддів, не є преюдиційними з огляду на аналіз змісту оскаржуваних у справі приписів в контексті спірних правовідносин, у відповідності до даної справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2018 року.