Постанова № 75046493, 02.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/25362/15 Суддя (судді) першої інстанції: Власенкова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Безименної Н.В., Кузьменка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

Між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», як Банком, та Позивачем, як Клієнтом, укладено Договір банківського рахунка №11073 від 23 травня 2014 року (а.с.56), згідно з п.п. 1.1. якого, Банк, відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх положень Банку, зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення операцій за рахунком.

Згідно з п. 1.2 Договору, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №2620550111073 у національній валюті України та в іноземній валюті (надалі - Рахунок) відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

16 та 18 червня 2014 року на поточний рахунок Позивача внесено 199000,00 грн., що підтверджується Квитанцією №72000 та Платіжним дорученням №81521, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 58).

Постановою Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних» №424 від 16 липня 2014 року, зазначений банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» №57 від 16 липня 2014 року, зокрема запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 17 липня 2014 року по 17 жовтня 2014 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Єврогазбанк» №111 від 13 жовтня 2014 року, зокрема продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на один місяць до 17 листопада 2014 року включно.

Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» №725 від 17 листопада 2014 року (а.с.101) відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Єврогазбанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» №121 від 18 листопада 2014 року, зокрема розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» з 18 листопада 2014 року; призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію AT «Європейський Газовий Банк» Ковальова Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та делегування повноважень ліквідатора» №197 від 02 листопада 2015 року (а.с.104), зокрема продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на два роки по 17 листопада 2017 року включно; призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Єврогазбанк» Оберемку Роману Анатолійовичу на два роки по 17 листопада 2017 року включно.

Відповідачем 23 вересня 2015 року Повідомленням про нікчемність правочину за вих. №1136-7-21, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 8), повідомлено Позивача про нікчемність транзакцій, операцій із залучення грошових коштів 16 та 18 червня 2014 року на загальну суму 199000,00 грн. на рахунок Позивача №2620550111073 на підставі п. 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Підставою відмови судом першої інстанції у задоволенні адміністративного позову є встановлення ним факту нікчемності правочинів, а саме транзакцій, операцій щодо залучення грошових коштів 16 та 18 червня 2014 року на рахунок Позивача.

Відповідно до частини п'ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 30 травня 2018 року у справі №910/23036/16 за позовом Дочірнього підприємства «Ямниця» Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, викладеного у формі повідомлення, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав й обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила, а для інших осіб - лише у випадках, установлених законом, або за домовленістю з цими особами (стаття 202 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не повідомлення Банку, надісланого уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий наказ чи вказане рішення. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ чи повідомлення Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом чи повідомленням до нікчемних. Такі накази та повідомлення є внутрішніми розпорядчими документами Банку як суб'єкта господарювання, що видаються керівниками Банків в межах своїх повноважень.

Враховуючи наведене, Накази (рішення, повідомлення), тобто внутрішні розпорядчі документи Банку про нікчемність правочинів, не можуть створювати зобов'язання для третіх осіб, зокрема, контрагентів Банку. Тому сам факт направлення повідомлення (видання наказу тощо) про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину, проте, Банк не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12294/16 від 11.04.2018 року.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни судового рішення суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з зазначеним, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року в його мотивувальній частині змінює.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року в його мотивувальній частині щодо підстав відмови у задоволенні адміністративного позову змінити.

В іншій частині Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 02.07.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Безименна Н.В.

Кузьменко В.В.