Постанова № 75046349, 03.07.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року справа №805/342/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Сухарька М.Г., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника відповідача Родітєлєвої Н.А. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року у справі № 805/342/18-а (головуючий І інстанції Ушенка С.В., м.Слов'янськ, повний текст рішення складений 13 квітня 2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2017 № 135,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації від 22.12.2017 № 135 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (а.с. 4-5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений: визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації від 22.12.2017 № 135 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (а.с. 171-174).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів посилався на помилковість висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем строків проведення службового розслідування, встановлених ст.71 Закону України «Про державну службу», оскільки вважає, що проведення службового розслідування не є обов'язковим, у зв'язку з чим воно не проводилося. Також вважає, що відповідачем не було порушено шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки судом не враховано період перебування останнього протягом липня-грудня 2017 року на лікарняних та у відпустках. Відповідач вважає, що позивачем допущені порушення при розгляді звернення ОСОБА_3; дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 проведено в строки та порядку, встановленому Законом України «Про державну службу» (а.с. 181-185).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Згідно наказу директора Департаменту від 29.04.2016 № 52 ОСОБА_2 з 29.04.2016 переведено на посаду завідуючого сектором правового забезпечення Департаменту та присвоєно 11 ранг V категорії державного службовця (а.с. 33).

Згідно п.2.2 п.2 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції завідуючого сектором правового забезпечення Департаменту ОСОБА_2 забезпечує виконання покладених на сектор завдань у межах своєї компетенції (а.с. 35).

Згідно п. 2.15. п.2 «Завдання та обов'язки» зазначеної посадової інструкції за дорученням начальника Департаменту здійснює розгляду звернень громадян, підприємств, установ, організацій та інших документів, що стосуються роботи Департаменту та його структурних підрозділів, готує на них мотивовані відповіді та/або узгоджує відповіді структурних підрозділів Департаменту за попереднім погодженням з безпосереднім виконавцем (а.с. 34-37).

09.02.2017 до Департаменту надійшла письмова заява головного спеціаліста відділу організаційної роботи, забезпечення діяльності обласної комісії ТЕБ та НС та державного нагляду у сфері ЦЗ Департаменту ОСОБА_3, в якій він просив провести службове розслідування з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень у саботажі під час роботи з розвантаження - сортування гуманітарних вантажів на заводі СКМЗ 04.02.2017, для чого утворити комісію згідно вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну службу», якій надати оцінку факту безпідставного встановлення відносно нього випробування на строк два місяці та інше (а.с. 38-41).

Вказана заява 09.02.2017 зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції Департаменту за № 13 за категорією «інші категорії» та встановлений контроль виконання - 10.03.2017 (проміжний контроль 23.02.2017), яка для опрацювання передана позивачеві (а.с.. 91).

Листом від 09.03.2017 за №вх К-13 «Про розгляд звернення б/н від 09.02.2017», підписаним в.о. директора Департаменту (виконавець: ОСОБА_2), керуючись нормами Законів України «Про державну службу», «Про звернення громадян», «Про місцеві державні адміністрації», заяву ОСОБА_3 повернуто без розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 42).

Не погоджуючись з наданою відповіддю, ОСОБА_3 27.04.2017 звернувся на Урядову «Гарячу лінію».

За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_3 Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях на адресу Департаменту направлено лист від 11.05.2017 № 02-35/372, який отриманий відповідачем 18.05.2017, в якому зазначено, що за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі від 09.02.2017, встановлені порушення строків надання відповіді, передбачені ст. 11 Закону України «Про державну службу», невідповідність відповіді висновкам комісії з її розгляду; допущення ряду недоліків під час її попереднього розгляду в частині реєстрації як звернення громадянина та подальший її розгляд згідно Закону України «Про звернення громадян» та ініційовано дисциплінарне провадження стосовно осіб, причетних до створення відповіді від 09.03.2017 № вх. К-13 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 (а.с. 43-49).

На виконання зазначеного листа директором Департаменту прийнято наказ від 02.06.2017 № 51 «Про ініціювання дисциплінарного провадження», відповідно до якого провести 2 червня 2017 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у департаменті та розпочати дисциплінарне провадження стосовно, зокрема, осіб, які причетні до створення відповіді від 09.03.2017 № вх. К-13 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 (а..с 50).

17.08.2017 головою дисциплінарної комісії відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про надання дисциплінарній комісії пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження - фактів вказаних Управлінням в матеріалах перевірки інформації за зверненням ОСОБА_3 від 11.05.2017 №02-35/372. Зазначене повідомлення отримано позивачем 17.08.2017 (а.с. 51-52).

17.08.2017 позивачем наданні письмові пояснення щодо розгляду звернення ОСОБА_4 (а.с. 53).

Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях на адресу Департаменту надіслано подання №756 від 13.12.2017, яким дисциплінарною комісією рекомендовано Департаменту винести зауваження ОСОБА_2, керуючись ч.10 ст.69, ч.3 ст.73 Закону України «Про державну службу» (а.с. 54-56).

Згідно висновку дисциплінарної комісії без дати та номеру встановлено в діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме - неналежне виконання посадових обов'язків та доручення кероівника щодо надання відповіді по суті ОСОБА_3, що призвело до негативних наслідків. Зазначеним висновком встановлено порушення позивачем вимог п.п. 2.2, 2.15 посадової інструкції завідувача сектору правового забезпечення Департаменту (а.с. 148-150).

18.12.2017 директором Департаменту відносно ОСОБА_2 складено повідомлення №767 про надання письмових пояснень щодо обставин, що стали причиною скоєння дисциплінарного проступку, а саме, неналежного виконання посадових обов'язків та доручень керівника при наданні відповіді ОСОБА_3 на лист від 09.02.2017 №К-13 (а.с. 57).

19.12.2017 директором Департаменту відносно ОСОБА_2 складено повідомлення №786 про надання письмових пояснень щодо обставин, що стали причиною скоєння дисциплінарного проступку, а саме, неналежного виконання посадових обов'язків та доручень керівника при наданні відповіді ОСОБА_3 на лист від 09.02.2017 №К-13 (а.с. 58).

На виконання повідомлення директора Департаменту №786 від 19.12.2017 позивачем наданні письмові пояснення від 21.12.2017 за №798 (а.с. 59-60).

Наказом директора Департаменту від 22.12.2017 № 135 на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за неналежне виконання посадових обов'язків та доручення керівника при створенні відповіді ОСОБА_3 на лист від 09.02.2017 № К-13 (а.с. 32).

Зазначений наказ прийнятий на підставі листа Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях від 11.05.2017 № 02-35/372 «Щодо проведення перевірки інформації за зверненням ОСОБА_3», подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у Департаментів від 13.12.2017 №756, пояснень позивача від 21.12.2017 №798.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є протиправність (правомірність) наказу директора Департаменту від 22.12.2017 № 135 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за неналежне виконання посадових обов'язків та доручення керівника при створенні відповіді ОСОБА_3 на лист від 09.02.2017 № К-13

Спірні відносини врегульовані нормами Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Згідно ч.1, ч.2 ст.9 Закону №889 державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов'язки.

Державний службовець зобов'язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За приписами пунктів 8-10 ч.2 ст.17 Закону №889 керівник державної служби: здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі; розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В"; приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Згідно ч.1 ст.64 Закону №889 за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону №889).

Згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону №889 дисциплінарними проступком є: невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною третьою статті 65 Закону №889 державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби (ч.1 ст.66 Закону №889).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.7 ст.66 Закону №889).

Згідно ч.1 ст.68 Закону №889 дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

За приписами п.2 ч.2 ст. 68 Закону №889 дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (ч.1 ст.69 Закону №889).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі (ч.2 ст. 69 Закону №889).

З матеріалів справи встановлено, що 21.02.2017 наказом №13 в.о. директора Департаменту утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у Департаменті, до складу якої входив позивач (а.с. 158-159).

Наказом №14 від 21.02.2017 в.о. директора Департаменту утворено комісію для перевірки, викладених у скарзі ОСОБА_3 фактів порушення його прав державного службовця та затверджено її склад (а.с. 114-115).

Наказом Департаменту від 16.11.2017 № 120 внесено зміни до наказу від 21.02.2017 №13 шляхом виведення позивача зі складу дисциплінарної комісії (а.с 156-157).

Згідно ч.9 ст.69 Закону №889 дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч.10 ст.69 Закону №889).

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч.11 ст. 69 Закону №889).

Згідно ч.1 ст.71 Закону №889 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

За приписами ч.2 ст.71 Закону №889 службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців (ч.3 ст. 71 Закону №889).

Згідно ч.9 ст.71 Закону №889 за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

За приписами ч.7 ст.71 Закону №889 особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Згідно ч.1 ст.73 Закону №889 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (ч.3 ст.73 Закону №889).

Таким чином, виходячи з аналізу правових норм, які визначають підстави і порядок проведення дисциплінарного провадження при виявленні факту неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, воно може бути проведено дисциплінарною комісією у разі його ініціювання шляхом прийняття відповідного наказу суб'єктом призначення відносно державного службовця протягом шести місяців з моменту, коли стало або могло стати відомо про його вчинення та за результатами проведеного протягом одного місяця службового розслідування і при наявності в діях державного службовця проступку, а також відповідного висновку дисциплінарної комісії та за її поданням, і лише після отримання суб'єктом призначення пояснень державного службовця протягом 10 днів його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для призначення і проведення службового розслідування та порушення дисциплінарного провадження став лист Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Донецькій та Луганській областях від 11.05.2017 № 02-35/372, зареєстрований в Департаменті 18.05.2017.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме з 18.05.2017 суб'єкту призначення стало відомо про вчинення дисциплінарного проступку і саме з цієї дати розпочався сплив шестимісячного строку притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції Департаменту та справи № К-13 (а.с. 108) директору Департаменту, тобто суб'єкту призначення, станом на 18.05.2017 було відомо, які саме посадові особи Департаменту приймали участь у розгляді та підготовці відповіді на заяву ОСОБА_3

Однак, як вбачається зі змісту наказу від 02.06.2017 № 51 про ініціювання дисциплінарного провадження, суб'єктом призначення не порушувалось дисциплінарне провадження стосовно саме позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема, матеріалів дисциплінарного провадження, висновку про наявність чи відсутність у діях завідувача сектору правового забезпечення департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (без номера і дати), подання дисциплінарної комісії від 13.12.2017 № 756, копії яких наявні в матеріалах справи, службове розслідування в рамках дисциплінарного провадження проведено дисциплінарною комісією з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 71 Закону № 889 (а.с. 54-56, 148-150).

Таким чином, при вирішенні питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суб'єктом призначення не дотриманні строки проведення як службового розслідування так і дисциплінарного провадження, що, в свою чергу, виключає можливість і правову обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за їх результатами.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що відносно позивача не проводилося службове розслідування, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи. Так, зокрема, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 Закону №889 було створено дисциплінарну комісію з метою проведення службового розслідування.

Також колегія суддів зазначає, що є необґрунтованими доводи апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції періоду перебування позивача на лікарняному та у відпустках, оскільки матеріалами справи встановлено періодичне нетривале перебування позивача у відпустках, на лікарняному та у відрядженні та навіть з урахуванням цього періоду, відповідачем пропущений шестимісячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та місячний термін проведення службового розслідування.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації від 22.12.2017 № 135 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

В повному обсязі постанова складена 3 липня 2018 року.

Керуючись ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст. 328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2018 року у справі № 805/342/18-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2017 №135 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді: М.Г. Сухарьок

О.О. Шишов